ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10664/2016

21 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2017) садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-10664/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» (ИНН 5528018220, ОГРН 1025501868260) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-2» (ИНН 5528016336, ОГРН 1025501863012) о взыскании 128153 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 22.03.2017, сроком действия до 22.03.2020); до перерыва; 

от садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2016, сроком действия один год).

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» (далее – СНТ «Речник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-2» (далее – СНТ «Нефтяник-2», ответчик) о взыскании 128 153 руб. 92 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-10664/2016 c СНТ «Нефтяник-2» в пользу СНТ «Речник» взыскано 40 000 руб. убытков, 1 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 363 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Речник» в пользу СНТ «Нефтяник-2» взыскано 7 910 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета: c С СНТ «Нефтяник-2» в пользу СНТ «Речник» взыскано 42 966 руб. 18 коп. СНТ «Речник» из федерального бюджета возвращено 905 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.04.2017, СНТ «Нефтяник-2» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с СНТ «Нефтяник-2» в пользу СНТ «Речник» 40 000 руб. убытков, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что платежное поручение № 348 от 06.10.2014 выполнено физическим лицом – ФИО3; подтверждения факта выдачи денежных средств из кассы ФИО3 истцом не представлено; по состоянию на 31.10.2014 СНТ «Речник» имеет отрицательный баланс по смете доходов и административно-хозяйственных расходов на сумму – 239 837 руб., который был восполнен за счет средств СНТ «Нефтяник-2». 

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлено, что состав суда сформирован в порядке взаимозаменяемости в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ в целях решения вопроса об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.08.2017 по 14.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Представитель СНТ «Речник» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания убытков и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 мая 2013 года между СНТ «Нефтяник-2» (участник № 1) и СНТ «Речник» (участник № 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники настоящего договора обязуются: совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, сооружений системы водоснабжения и электроснабжения, а также своего профессионального опыта и деловых связей (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора участник № 2 вносит в совместную деятельность вклад в том числе в виде членских взносов в размере 450 руб. за одну сотку.

Согласно пункту 3.1 договора ведение общих дел поручается участнику № 1, который действует на основании настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все финансовые операции по совместной деятельности осуществляет участник № 1 через свой расчетный счет.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора участник № 2 имеет право осуществлять контроль за деятельностью участника № 1 в рамках настоящего договора посредством проверки бухгалтерских и иных документов последнего. Участник № 1 имеет право привлекать для выполнения общих обязательств по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя ответственность перед участником № 2 за их действия.

В силу пункта 4.2 договора Участник № 1 несет ответственность за выполнение обязательств по водоснабжению и электроснабжению садоводов, выполнению планового текущего ремонта и других обязательств, предусмотренных сметой и трудовыми договорами.

Как указывает истец, СНТ «Нефтяник-2» несвоевременно выплачивалась заработная плата сторожам-обходчикам СНТ «Речник» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), в результате чего они обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В результате проверки СНТ «Речник» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 7-1621-14-ОБ/266/9/8, вынесенным Государственной инспекцией труда в Омской области.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 и ФИО5 были уволены на основании пункта А части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.08.2014 по делу № 2- 1812/2014 ФИО4 восстановлена на работу в СНТ «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С СНТ «Речник» в пользу ФИО4 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 17 063 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., задолженность по заработной плате за март, май, июнь 2014 года в размере 21033 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С СНТ «Речник» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1433 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.08.2014 по делу № 2- 1813/2014 ФИО5 восстановлен на работу в СНТ «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С СНТ «Речник» в пользу ФИО5 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 14 933 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере 2712 руб. 94 коп. С СНТ «Речник» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 819 руб.

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № 2-113/2015 с СНТ «Речник» в пользу ФИО5 взыскана оплата за время вынужденного простоя за период с 02.09.2014 по 02.12.2014 в размере 25 411 руб. 18 коп.

По мнению истца, в результате действий ответчика ему причинен ущерб в общей сумме 128 153 руб. 92 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой предложил удовлетворить заявленные требования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате 128 153 руб. 92 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 с СНТ «Нефтяник-2» в пользу СНТ «Речник» взыскано 40 000 руб. убытков, 1513 руб. судебных расходов, 9363 руб. 74 коп. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С СНТ «Речник» в пользу СНТ «Нефтяник-2» взыскано 7910 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета с СНТ «Нефтяник-2» в пользу истца взыскано 42966 руб. 18 коп., СНТ «Речник» возвращено 905 руб. государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, члены СНТ «Речник» в исковой период членские взносы вносили непосредственно в кассу СНТ «Нефтяник-2» применительно к положениям пункта 2.1 договора.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждено опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции  30.01.2017 в качестве свидетеля ФИО6 (член СНТ «Речник»).

ГУ – ОПФР по Омской области на запрос суда в письме от 20.02.2017 № ОС-11/888к указало, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены на застрахованное лицо ФИО5 за период с 01.01.2014 по 17.06.2014 СНТ «Нефтяник-2»; на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2014-28.02.2014, 01.04.2014- 17.06.2014 также СНТ «Нефтяник-2».

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ответчик, принимая в кассу взносы членов СНТ «Речник», осуществлял расчеты по трудовым договорам, заключенным СНТ «Речник».

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.3 договора все финансовые операции по совместной деятельности осуществляет ответчик через свой расчетный счет.

Как следует из материалов дела, заработная плата сторожам-обходчикам СНТ «Речник» ФИО4 и ФИО5 в марте-июне 2014 года была не выплачена, в результате чего они обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В результате проверки СНТ «Речник» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 7-1621-14-ОБ/266/9/8, вынесенным Государственной инспекцией труда в Омской области.

Платежным поручением от 06.10.2014 № 348 ФИО3 (которая в указанный период являлась председателем СНТ «Нефтяник-2», исполняла обязанности председателя  СНТ «Речник» (том 1, л.д. 98-103, 62-70) перечислено в Государственную инспекцию труда в Омской области в счет уплаты административного штрафа 40 000 руб.

Из сметы доходов и административно-хозяйственных расходов по СНТ «Речник» на 31.10.2014 следует, что сумма в размере 40 000 руб. отражена в непредвиденных расходах СНТ, составивших в общем размере 96211 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 1, 3-4, 61).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная выплата СНТ «Нефтяник-2» заработной платы работникам СНТ «Речник» явилась поводом для наложения на истца административного взыскания. Указывая, что штраф в размере 40000 руб. был уплачен ФИО3  за счет денежных средств ответчика, а не истца СНТ «Нефтяник-2» соответствующие доказательства не представляет, между тем именно данное товарищество в соответствии с условиями договора о совместной деятельности собирало в кассу СНТ «Нефтяник-2» членские взносы членов  как СНТ «Нефтяник-2», так и СНТ «Речник», поэтому именно оно вело учет денежных средств и должно располагать документами, подтверждающими передачу ФИО3 именно денежных средств СНТ «Нефтяник-2», а не СНТ «Речник», как указывает истец. Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в смете доходов и административно-хозяйственных расходов по СНТ «Речник» на 31.10.2014, представленной истцом. Сам по себе факт превышения расходов СНТ «Речник» над его доходами не свидетельствует о том, что именно платеж по платежному поручению от 06.10.2014 № 348 в размере 40000 руб. совершения ФИО3 за счет денежных средств ответчика. 

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции считает также возможным указать, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Нефтяник-2» являлась ФИО3, между тем, как указано выше, доказательств получения ею денежных средств для уплаты штрафа именно в СНТ «Нефтяник-2» ответчиком, несмотря на активную процессуальную позицию по делу,  не представлено. 

Таким образом, в результате действий ответчика, явившихся основанием для привлечения СНТ «Речник» к административной ответственности и уплате им штрафа в размере 40000 руб., истцу причинен ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с СНТ «Нефтяник-2».

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-10664/2016 (судья Беседина Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2017) садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.П. Семёнова