СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1400/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-3072/2023 (4))  на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1400/2023 (судья Смотрова Е. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (656015, 

<

...>, оф. 504б, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А03-1400/2023  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  ООО «Контраст Алтай» ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Контраст Алтай» солидарно контролирующих должника лиц,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2023 суд признал общество с ограниченной ответственностью  ООО «Контраст Алтай» (656015, 

<

...>, оф. 504б,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,  как отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производ- 

ства до 20 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утвердил ФИО3, члена СОАУ «Континент» (СРО).  

Определением суда от 27.12.2024 срок процедуры конкурсного производства продлен  до 18.06.2024.  

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Контраст Алтай» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Контраст Алтай» солидарно следующих контролирующих должника лиц:  

ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>); ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением суда от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» ФИО3  (далее - заявитель, конкурсный управляющий) принято к производству, к участию  в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО2, судебное заседание назначено на  19.02.2024, заинтересованным лицам предложено представить мотивированные отзывы на  заявление, участвующим в деле лицам - выразить свое отношение к заявленным требованиям.  

07.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4  и ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих им активов и в виде  запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России  по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГИМС ГУ МЧС России по  Алтайскому краю и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО4 и ФИО2.  

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2024  

Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1400/2023, отказать в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. ФИО2 не было известно о деле № А031400/2023 и о предъявленных к ней требованиях. На определение о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника недействительными подана  апелляционная жалоба, в связи с чем принятие решения  в отношении имущества ФИО2 судом первой инстанции является преждевременным. ФИО2 не является контролирующим должника лицом. Отсутствуют основания  для признания сделки недействительной.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  В рамках рассмотрения указанного заявления подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно необходимостью обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявления  конкурного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. По  мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет  к причинению ущерба кредиторам в виде невозможности погашения задолженности.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того,  что обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог  и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих им активов и в виде  

запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России  по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГИМС ГУ МЧС России по  Алтайскому краю и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО4 и ФИО2  

Александровне, являются необходимыми и достаточными для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на сохранение имущественного состояния сторон. Запрашиваемые меры непосредственно связаны  с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику  и его кредиторам значительного ущерба.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при  обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  

акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, административного истца, неопределенного круга лиц,  в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие  эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных  мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может  в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут  быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного  требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участ- 

вующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить  либо привести к невозможности исполнения судебного акта  в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 №  8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,  от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу  исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит  к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по  делу № А33-12199/2016).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного  и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая  эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом  не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основани- 

ем для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.  

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц на настоящий  момент рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по  существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить  арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт  18 Постановления № 15).  

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Учитывая, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай», составлял  в общем размере 41 333 796,31 рублей, на момент рассмотрения не все требования кредиторов рассмотрены и расчеты с кредиторами не произведены, конкурсным управляющим заявлено о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания проведения мероприятий, направленных на полонение  конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер критерию соразмерности.  

Доводы о наличии в собственности ФИО2 имущества общей стоимостью  59 488 605,65 руб. подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств рыночной стоимости указанных объектов. Более того, само по себе наличие имущества  не свидетельствует о достаточности обеспечения требования кредиторов, поскольку рыночная стоимость объектов может не соответствовать реальной цене продажи.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, является достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора  о признании платежей недействительными, не исключает принятие обеспечительных мер в  рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер,  податель жалобы вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отклоняются, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иных споров, в рамках рассмотрения данного обособленного спора о принятии  обеспечительных мер не подлежат изучению и оценке.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение  судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных  мер.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву- 

ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1