Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А41-46848/2017

30 августа 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" о взыскании                      95 000 руб. штрафных санкций по договору аренды от 31.12.2015 № ФПК-15-344

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ООО «ТрансРесторанСервис», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344 от 31.12.2015  в размере 95 000 руб., а также 3 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 21.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда 22.08.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика ООО «ТрансРесторанСервис» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-46848/17 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 21.06.2017, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», возражений от ответчика не поступило.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск  в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, на несоблюдение.

 Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

31 декабря 2015 года между АО «Федеральная пассажирская компания» (Компания) и ООО «ТрансРесторанСервис» (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344.

В соответствии с условиями договора №ФПК-15-344 Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

Предприятие согласно требованиям п. 4.3.2 договора обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

По требованиям п. 4.3.12 договора, Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В январе 2017 года ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль проведен ряд проверок, по результатам которых, выявлены нарушения:

1) 15 января 2017 года, 17 января 2017 в поезде №69, сообщением «Чита-Москва», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015, выявлены факты нарушения Предприятием п. 45 Приложение № 4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2),  к договору, а именно не обеспечен состав бригады вагона-ресторана в количестве не менее 4- человек в вагоне-ресторане № 094 63167, № 09463209, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п.45 Приложения №4 к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 10 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушения зафиксированы Актом ЛУ № А 017663 от 15.01.2017 и  Актом и рапортом ЛНП ФИО1 от 17.01.2017. 

2) 15 января 2017 года, в поезде №69, сообщением «Чита-Москва», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора  №ФПК-15-344 от 31.12.2015, выявлены факты нарушения Предприятием п. 33 Приложение № 4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано реализация продукции с истекшим сроком годности (булочки пшеничные - 100 шт.) в вагоне-ресторане № 094 63324.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 33 Приложения №4 дополнительного соглашения, на Предприятие возложена ответственность в размере 25 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ №А 100318 от 15.01.2017.

3) 25 января 2017 года в поезде №70, сообщением «Чита-Москва», при проверке   соблюдения   ООО   «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 32 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344 (2), зафиксировано нарушение, а именно отсутствие цены на алкогольную продукцию (вино Trenel отсутствуют ценники, а также информация о вине отсутствует в прейскуранте цен)   в вагоне-ресторане № 094 63191, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 32 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344 (2), на Предприятие возложена ответственность в размере 5000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ № А 085182 от 25.01.2017. 

4) 21 января 2017 года в поезде №70, сообщением «Чита-Москва», при проверке   соблюдения   ООО   «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 33 Приложение № 4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано реализация продукции с истекшим сроком годности (сок «Фруктовый сад» 0,385 л. -1 шт., печенье «Юбилейное» -1 шт.) в вагоне-ресторане № 094 63274.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 33 Приложения №4 дополнительного соглашения, на Предприятие возложена ответственность в размере 25 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ №А 067971 от 27.01.2017.

5) 30 января 2017 года в поезде №69, сообщением «Благовещенск - Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 9.7  дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано отсутствие продуктов питания для обеспечения питания пассажиров вагона повышенной комфортности (рис) в вагоне-ресторане № 094 63142, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 9.7  дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 20 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ №А 064224 от 30.01.2017.

По указанным фактам ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ООО «ТрансРесторанСервис» направлены претензии на сумму 95 000 руб., с предложением рассмотреть в установленный договором срок и оплатить. 

На день рассмотрения дела, по выставленным претензиям, от ООО «ТрансРесторанСервис» оплата в добровольном порядке не произведена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, Актом ЛУ № А 017663 от 15.01.2017 и  Актом и рапортом ЛНП ФИО1 от 17.01.2017 факт отсутствия в составе бригады вагона-ресторана минимально допустимого количества работников ответчиком не оспаривается. Согласно приказу-наряду в данный рейс бригада вагона-ресторана выехала 13.01.2017 в составе четырех человек, после чего кухонный рабочий сошел с поезда по состоянию здоровья, о чем 14.01.2017 был составлен рапорт с участием линейного начальника поезда-работника истца.  

По факту нарушения численности состава бригады вагона-ресторана,  выявленного 17 января 2017 в поезде №69, сообщением «Чита-Москва» в вагоне-ресторане № 09463209 отсутствовал официант ФИО2, судом установлено, что согласно условиям договора №ФПК-15-344 и п.45 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, бригада вагона-ресторана составляет не менее четырех человек. 

Согласно приказу-наряду №5033 от 14.01.2017 в данный рейс бригада выехала 14.01.2017 в составе пятерых человек, соответственно после того как ФИО2 покинула поезд, состав бригады  не перестал соответствовать требованиям договора. 

25 января 2017 года в поезде №70, сообщением «Чита-Москва», при проверке   соблюдения   ООО   «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 32 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344 (2), зафиксировано отсутствие цены на алкогольную продукцию (вино Trenel отсутствуют ценники, а также информация о вине отсутствует в прейскуранте цен) в вагоне-ресторане № 094 63191, что является нарушением.

Пунктом 10.8 СТО ФПК 1.21.001-2016 предусмотрено, что цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) стойку, должны быть указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте, согласно  приложенной к отзыву ответчика выписке  из меню, цена на данное вино указана, также вино указано и в прейскуранте, что подтверждается возражениями директора вагона-ресторана по акту проверки.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Иные зафиксированные в указанных актах-предписаниях  нарушения являются обоснованным и имеют основания предъявить требования об уплате штрафа.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств несостоятельна, так как 12 октября 2016 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее увеличенный, по сравнению с предыдущим, размер штрафных неустоек за выявленные нарушения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штрафные санкции в размере 70 000 руб. по договору аренды от 31.12.2015  № ФПК-15-344,  2 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.М. Новикова