АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19050/2020

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.10.2021 по делу № А63-19050/2020, установил следующее.

ООО «Ставропольский завод строительных материалов» (далее – завод) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Технолидер» (далее – общество) о взыскании                   561 225 рублей задолженности по договору от 28.05.2020 № 105/2020 и 9035 рублей                  72 копейки неустойки.

Определением суда от 21.02.2021 иск завода принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда 08.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, исковые требования завода удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку двум актам маркшейдерских замеров готовой продукции от 19.06.2020 и                   от 07.07.2020, которые отображают выполненные работы с 03.06.2020 по 18.06.2020 и                         с 01.06.2020 по 30.06.2020. Акт контрольного замера от 19.06.2020 № 19/06/20, является предварительным подсчетом рассеянной готовой продукции, поскольку в нем указано, что «для более точного подсчета объема рассеянной продукции необходимо к дате проведения маркшейдерского замера приводить склады к правильной геометрической форме, т. е. сформировать и объединить штабеля с одинаковыми фракциями, зачистить основания штабеля от продукции во избежание ее засорения и укатывания». В акте                       от 07.07.2020 указанная оговорка отсутствует, что свидетельствует о том, что объемы, отраженные в указанном акте, являются окончательными и определены с учетом акта                  от 19.06.2020. Оказанные заводом услуги оплачены обществом в полном объеме на основании универсального передаточного акта (счет-фактура от 29.06.2020 № 334).

В отзыве на жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.05.2020 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 105/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заявке, согласно техническому заданию заказчика, предоставлять услуги, определённые договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги. Услуги, составляющие предмет договора: дробление известняка мраморизированного прочностью М 600 – 1 тыс. с рассевом в продукцию: щебень фракции 40 – 70 мм, щебень из плотных горных пород фракции 20 – 40 мм, 5 – 20 мм, 0 – 5 мм (продукция). По мере необходимости заказчик может указать другую фракцию (0 – 80, 0 – 40, 80 – 150; пункт 1.1 договора). 

Цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 135 рублей за 1 тонну входящего сырья с учетом дизельного топлива (пункт 2.1 договора).

Цена услуги по работе грохота по пересеву готовой продукции составляет –                      35 рублей за 1 тонну включая НДС (пункт 2.3 договора). 

Объем входящего сырья по договору определяется два раза в месяц – 15-го и                    30 (31)-го числа текущего месяца в объёме фактически вывезенной продукции, полученной после переработки с рабочих площадок и на основании совместных контрольных маркшейдерских замеров представителями заказчика и исполнителя и фиксируется путем составления акта замеров в свободной форме с подписями представителей сторон (пункт 3.1 договора).

Сдача предоставленных услуг производится в течение 2-х рабочих дней по окончанию отчётных периодов, указанных в пункте 3.1 договора, о чем стороны подписывают универсальный передаточный документ, который формируется на основании данных совместного акта замеров (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан принять услуги, предоставленные исполнителем, и подписать УПД не позднее 3-х рабочих дней с момента получения УПД, если экземпляры УПД, переданных заказчику, не будут возвращены исполнителю в указанный срок, заказчик считается принявшим предоставленные исполнителем услуги на условиях, указанных в УПД (пункт 3.3 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.6 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по рассеву готовой продукции, что подтверждается актами рассева готовой продукции от 19.06.2020 № 19/06/20 – 16 035 тонн, от 07.07.2020 № 07/07/2020 – 18 932 тонны. 

Общество, согласно выставленному счёту на оплату от 29.06.2020 № 280, произвело оплату на сумму 662 620 рублей (платёжные поручения от 09.07.2020 № 697, от 10.07.2020 № 754).

02 октября 20220 года завод направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в размере 561 225 рублей. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику выполняемых по договору работ, и установив, оказания заводом обществу  услуг по договору на сумму 561 225 рублей и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении требований завода.

Возражения общества сводятся к тому, что требование завода направлены на оплату одного и того же объема услуг, за один и тот же период времени – акт от 19.06.2020 включает объем работ, указанный в акте от 07.07.2020.

Отклоняя указанный довод, исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 3.1, предусматривающего, что объем входящего сырья определяется два раза в месяц – 15-го и 30 (31)-го числа текущего месяца, суды отметили, что акт                            от 19.06.2020 не включает объем работ, указанный в акте от 07.07.2020, а является отображением фактически выполненных работ с 03.06.2020 по 18.06.2020. 

Суды указали, что в акте от 19.06.2020 № 19/06/20 объем в графе № 3 указан в количестве 220 куб. м, что составляет 296 тонн, а в акте от 07.07.2020 № 07/07/20 в графе 3 указано 195 куб. м, что составляет 263 тонны, т. е. меньше, чем за первые 2 недели работы, и пришли к выводу о том, что акт от 07.07.2020 не является актом за весь июнь месяц. Отметка в акте от 19.06.2020 № 19/06/2020 не свидетельствует о его предварительном характере. Претензий по объему оказанных истцом с 03.06.2020 по 18.06.2020 и с 19.06.2020 по 30.06.2020 услуг, ответчик заводу не направлял. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества задолженность по договору в заявленном заводом размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг истец заявил требования о взыскании неустойки с 23.06.2020 по 30.11.2020 в размере 9035 рублей 72 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.6, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем, не реже 2 раз в месяц на основании счетов на оплату за соответствующий отчётный период (с 1 по 15 число и с 16 по 30/31 число) в срок, не превышающий трёх календарных дней с момента подписания соответствующего акта замера (пункт 4.2 договора).

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным, выполненным в соответствии с условиями договора, в связи с чем взыскали с общества в пользу завода 9035 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных                    частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу                                        № А63-19050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек