ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10283/2016

г. Вологда

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А05-10283/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск,ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163046, г. Архангельск;ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7049 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Луковецкое» в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация), гражданина ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее - Компания), которое на основании концессионного соглашения от 28.07.2015 является правообладателем тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований Управления (учитывая доводы Предпринимателя о пропуске срока исковой давности), которое просило взыскать с ответчика 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А05-10283/2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 288 руб. 68 коп., в том числе: 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Предприниматель с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что  судом не дана оценка необходимости проведения по делу экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.12.2017 указал на необходимость определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, предложив сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и расчет (контррасчет) платы с применением действующих ставок рефинансирования и ключевой ставки в соответствующие периоды, а также учесть, что в данном случае плата за землю является регулируемой ценой, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в случае приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля2018 года по делу № А05-10283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина