АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-61648/2024

город Краснодар

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар,

к ФИО5 Саид-Хусеиновичу, Чеченская Респ., г. Грозный,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен; 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 Саид-Хусеиновича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2006, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-17178/2018 ООО «РСС» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-17178/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «КубаньГидроспецфундаментстрой» и заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РСС» ФИО5 Саид-Хусеиновича (ИНН 

<

***>, дата рождения 23.04.1988), признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Саид-Хусеиновича по обязательствам ООО «РСС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № A32-17178/2018 установлен общий размер субсидиарной ответственности в сумме 82 827 854,1 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-17178/2018 в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателей ООО «РСС», в частности его правопреемника ИФНС России № 5 по городу Краснодару в сумме 15 790 189,45 рублей задолженности, ООО «РСС» в сумме 66 075 992,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № A32-17178/2018 заявление о пересмотре судебного акта от 05.07.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 Саид-Хусеиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 отменено - в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2023 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 21.08.2024 ФИО2 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу ООО «РСС», не предоставил денежные средства в конкурсную массу предприятия иным способом.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», допущенные Дошукаевым А.С.Х., послужили основанием для составления ИФНС России № 5 по городу Краснодару протокола об административном правонарушении от 21.08.2024 № 019 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, необходимым условием для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 Кодекса, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - должник) ФИО4 и ФИО5 Саид-Хусеинович обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2023 требования заявителей о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и 03.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам выделены в отдельное производство.

Решением суда от 18.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024, решение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что факты, изложенные заявителями, не опровергают выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, сделанные судами при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО5 не исполнил судебный акт, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

В данном случае доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него судебных актом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО5 действующего законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО5 Саид-Хусеиновича (дата рождения: 23.04.1988, место рождения: г. Грозный, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2024 № 019 и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева