АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12240/2016

г.Калуга

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 5 апреля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»:

представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»:

представителя ФИО6 по доверенности от 05.09.2017,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 (судья Сазыкина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Колянчикова Л.А.,           Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу № А14-12240/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 268 339 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, 9 250 150 руб. 29 коп. пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 15.07.2016 по 07.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа от иска).

В свою очередь ПАО «ТНС энерго Воронеж» подало встречный иск о взыскании 1 189 381 руб. 95 коп. задолженности  в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква-Дон», ОАО «Завод железобетонных конструкций», ООО «Новатор», СНТ «Раздолье», ООО «Управляющая компания «Суворов».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 268 339 руб. 59 коп. задолженности и 6 557 396 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ПАО «МРСК Центра», ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 2 692 753 руб. 06 коп. пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

В свою очередь ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 259 412 руб. 52 коп., а также пени, начисленной в соответствии статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В обоснование доводов жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает на неверное определение периода безучетного потребления СНТ «Раздолье»; расчет задолженности без учета количества электроприемников СНТ «Раздолье» и часов их работы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются ПАО «МРСК Центра» только в части отказа во взыскании 2 692 753 руб. 06 коп. пени, а ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении безучетного потребления СНТ «Раздолье», их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2011 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей ОАО «ВЭСК».

На основании пункта 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.7 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 в июне 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 780 524 802 руб. 85 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 заказчик подписал с разногласиями.

Указывая на наличие у ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 268 339 руб. 59 коп., ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ее взыскании и уплате неустойки.

В свою очередь ПАО «ТНС энерго Воронеж», ссылаясь на неоплату ПАО «МРСК Центра» стоимости электрической энергии для компенсации потерь за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, подало встречный иск о взыскании 1 189 381 руб. 95 коп. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об электроэнергетике, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды двух инстанций, установив факт нарушения ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «ТНС энерго Воронеж» гражданско-правовой ответственности в виде пени и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о необоснованном включении в объем потерь электрической энергии, предъявленный к оплате за июнь 2016 года, объема энергии, безучетно потребленной СНТ «Раздолье». 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязательств по оплате фактически оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления последним неустойки (пеней) на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Произведенный ПАО «МРСК Центра» расчет неустойки (пеней) в этой части судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 7 о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным снизить ее до 6 557 396 руб. 69 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу данных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункте 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, разногласия у сторон возникли в связи с тем, что заявленный ПАО «МРСК Центра» ко взысканию спорный объем электроэнергии в размере 433 304 кВт.ч на сумму 259 412 руб. 52 коп. определен при отсутствии приборов учета на объекте СНТ «Раздолье».

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в ходе проверки прибора учета потребителя СНТ «Раздолье», расположенного в РУ 0,4 кВ ТП 2 - 1, было зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы № 360004293, расположенной на корпусе прибора учета электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 36-053170 от 23.06.2016.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192 - 196 Основных положений № 442) и не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом установлено, что в акте от 23.06.2016 № 36-053170 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая во внимание, что акт безучетного потребления в отношении СНТ «Раздолье» составлен в июне 2016 года, суды обоснованно указали, что в июне 2016 года объем потерь электроэнергии, приобретаемой ПАО «МРСК Центра» у ПАО «ТНС энерго Воронеж», подлежит уменьшению на объем выявленного безучетного потребления.

Исходя из положений пунктов 84, 188 Основных положений № 442, суды пришли к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» необоснованно включает в объем потерь электроэнергии ПАО «МРСК Центра» за июнь 2016 года объем безучетного потребления СНТ «Раздолье», в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам ПАО «ТНС энерго Воронеж» период безучетного потребления, определенный истцом, суды сочли не противоречащим пунктам 172 и 195 Основных положений № 442. Оснований для признания иной даты в качестве запланированного срока проведения проверки либо даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, не имеется. Объем неучтенного энергоресурса рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» относительно необходимости определения объема потребленной электрической энергии исходя из сезонного характера деятельности СНТ «Раздолье» подлежат отклонению, поскольку противоречат императивному требованию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 195 Основных положений №442.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А14-12240/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3