﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А45-877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каландарова Расула Якубовича, Сулейманова Магомед-Гаджи Бухариевича на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-877/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654; далее – компания, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (ИНН 0502007176, ОГРН 1130521000455; далее – общество «Логист-Сервис») о включении требования в размере 88 631 662,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании общество «Логист-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 88 631 662,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Каландаров Р.Я., Сулейманов М.-Г.Б. просят определение суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податели кассационных жалоб настаивают на наличии в материалах дела достаточного количества первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений (товарно-транспортные накладные), не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Каландаров Р.Я., Сулейманов М.-Г.Б. также ссылаются на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном характере судебных актов, принятых в рамках дела № А45-33959/2018, по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку в рамках указанного дела давалась правовая оценка отношений, сложившихся между иными юридическими лицами.

Помимо указанного, кассаторы указывают на формальный подход судов к рассмотрению настоящего обособленного спора, фактическое неисследование всех обстоятельств дела, воспроизведении судами позиции конкурсного управляющего. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что обществом «Логист-Сервис» (экспедитор) предъявлена к включению задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником (клиент) по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014 (далее – договор экспедиции) в размере 88 631 662 руб.

В соответствии со статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о мнимом характере предъявленной кредитором задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве общества «Логист-Сервис» и компании установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу № А45-33959/2018.

По итогам исследования представленных доказательств судами установлено, что должником и аффилированными с ним лицами (общества «Калибр-Сервис», «Три А») с 2012 года производятся действия, направленные на создание фиктивного документооборота для целей занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (решение Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) о привлечении кампании к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 № 2014).

После проведения налоговой проверки и выявление уполномоченным органом указанных обстоятельств общество «Калибр-Сервис» ликвидировано, дальнейшая хозяйственная деятельность должника, в том числе аналогичная по характеру отношениям с обществом «Калибр-Сервис», осуществлялось с вновь созданным обществом «Логист-Сервис». 

При этом вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2019 по делу № А45-33959/2018 признан недействительным договор транспортной экспедиции от 01.04.2014, заключённый между компанией и обществом «Три А», аналогичный по условиям и содержанию договору экспедиции, заключённому между должником и обществом «Логист-Сервис».

Каждое из названных обстоятельств само по себе может не свидетельствует о мнимости договора экспедиции, однако их совокупность обоснованно породила у судов разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требований.

Опровержение названных сомнений возлагается, соответственно, на общество «Логист-Сервис», лица, непосредственно участвующего в данных правоотношениях и настаивающего на данных обстоятельствах. 

Разумных объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора экспедиции, экономической целесообразности осуществления таких действий аффилированными лицами, получение должником финансового эффекта от такого рода действий, длительное бездействие по невзысканию якобы возникшей многомиллионной задолженности, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

В условиях непредставления обществом «Логист-Сервис» доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, оформленных договором экспедиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его мнимом характере и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении настоящего обособленного спора судами положения статьи 69 АПК РФ нарушены не были, обстоятельства фактических взаимоотношений компании с его контрагентами, равно как и аффилированность сторон спора, являлись мотивом возникновением сомнений в реальности правоотношений, а не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Суждение кассаторов о нарушении судами положений статей 71, 168, 170 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права в части законодательного регулирования порядка оценки доказательств, составленных и представленных аффилированными лицами для целей подтверждения факта наличия задолженности. По существу, названные доводы направлены на применение к спорным правоотношениям пониженного стандарта доказывания, что противоречит судебной практики рассмотрения обособленных споров о признании требований к должнику обоснованными при их осложнении фактической аффилированностью сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа, и не подтверждают неправильного применения норм права, регулирующих правила рассмотрения требований кредиторов к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле, удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

Каландаров Р.Я. и Сулейманов М.-Г.Б. являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, следовательно, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанций, их материально-правовой интерес состоит в уменьшении нагрузки на конкурсную массу. 

Указанное подлежит учёту наряду с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, и недопустимости осуществления гражданский прав в ущерб иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящем споре податели кассационных жалоб, напротив, настаивают на включении требования общества «Логист-Сервис» в размере 88 631 662,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы обращения с кассационными жалобами их подателями не раскрыты, обоснования такой процессуальной позиции не представлено, объяснений в чём именно будет заключаться восстановление нарушенного права кассаторами не дано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-877/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Каландарова Расула Якубовича, Сулейманова Магомед-Гаджи Бухариевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   С.А. Мельник