ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34399/2018

г. Самара

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 о признании гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-34399/2018 (судья Салманин А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд», г.Набережные Челны обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, отказано.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), удовлетворено, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Требование общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.01.2019 года отменено в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747 рублей 94 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт.  В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А65-34399/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан                            Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 05 декабря 2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 на 13.01.2010.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.02.2020 признано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Норд», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>) обоснованным и введена в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения процедуру банкротства – реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции 185030, г. Петрозаводск, а/я 8, с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление плана реструктуризации долгов и об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, отказано.

В удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реструктуризации долгов отказано.

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного должником, отказано.

Гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: Россия 423800, г.Набережные Челны, РТ, бульвар Юных Ленинцев, д. 5, кв. 19,  признана несостоятельной (банкротом).

В отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 04.12.2020.

Финансовым управляющим должника гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

По состоянию на 10.05.2020 от должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, заявление с проектом плана реструктуризации долгов гражданина не поступало.

Реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО «ПФК «Норд» в размере 7 125 480,00 руб.

В заключении финансового управляющего сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о возможном оспаривании сделок должника.

02.07.2020 должником в адрес конкурсного кредитора направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, который им получен  03.07.2020.

06.07.2020 проект плана передан финансовому управляющему должника.

07.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого было предложено включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника, выбрана саморегулируемая организация - Союз СРО АУ «Северо-Запада» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника принято решение не включать указанный дополнительный вопрос в повестку дня.

Из анализа финансового состояния должник, проведенного финансовым управляющим, должник неплатежеспособен, целесообразно ввести процедуру реализации, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов.

Должник представил в суд уточненный проект плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым долг перед единственным кредитором в размере 7 125 480 руб. погашается в период с 20.08.2020 по 20.07.2022, при совокупном ежемесячном платеже в сумме 296 895 руб.

В обосновании возможности исполнения данного плана ФИО2   представила выписку из лицевого счета по вкладу от 03.08.2020, согласно которой остаток денежных средств на счете должника составляет 303 000 руб. 

Также указывает на наличие совокупного размера доходов ежемесячно в размере 310 000 руб., а именно по трудовому договору с ООО «Яссен» от 23.07.2020 заработная плата  составляет 140 000 руб., по договору об оказании услуг с ООО «АвтоВыбор16» от 28.07.2020  составляет  50 000 руб. в месяц, по договору оказания услуг от 30.07.2020 с ООО «ПромЗапчасть» в размере 55 000 руб. в месяц, по договору об оказании услуг от 24.07.2020 с ООО «Полимер» в размере 65 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор возражали против утверждения представленного должником плана реструктуризации, с указанием на отсутствие реальной финансовой возможности его исполнить.

Проанализировав представленный план реструктуризации долга, суд первой инстанции установил, что представленные трудовой договор и договоры оказания услуг, подписанные со стороны организаций ООО «Фабрика «Школьная мода», ООО «Спецодежда-НЧ», ФИО5, являющееся дочерью должника. Данный факт сторонами не оспорен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным участником и единоличным исполнительным органом данных юридических лиц. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения самих юридических лиц указан адрес должника ФИО2 Следовательно, в обосновании наличия доходов должника представлены договоры с самозанятым, подписанные с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд Республики Татарстан также принял во внимание, что заявляя о наличии достаточного дохода для погашения требований кредиторов, должник, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредитора не совершал.

Сведения о выполнении принятых на себя обязательств, как по договорам оказания услуг, так и по трудовому договору, не представил, тогда как наличие денежных средств в размере 303 000 руб. не являются достаточным основанием для признания плана реструктуризации долгов экономически исполнимым.

При этом у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В отсутствии доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

 В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем два года.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Установив, что план реструктуризации не соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве,  Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в его удовлетворении и ввел процедуру реализации имущества.

В обосновании возможности исполнения плана реструктуризации долга, в суд апелляционной инстанции ФИО2 представила заявление своей дочери ФИО5 о поручительстве по обязательствам связанным с исполнением плана и выписку из лицевого счета по вкладу, представленную ПАО Сбербанка.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы доказательство - копия протокола общего собрания учредителей от 24.02.2016 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, вместе с тем указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в силу следующего.

Поручительство ФИО5 не предусматривалась планом реструктуризации долгов, представленных на утверждение судом первой инстанции, а следовательно, это обстоятельство не может подлежать оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пополнение лицевого счета по вкладу,  размещенному в  ПАО Сбербанка на сумму 310 000  руб. произведено 16.10.2020 также после вынесения обжалуемого судебного акта, а следовательно, не может быть учтено в рамках апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не представил ей дополнительное время для доработки плана реструктуризации,  отклоняются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации.

Информация о введении процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО2  опубликована в газете «КомерсантЪ» №37 от 29.02.2020.

Таким образом, план реструктуризации должен быть представлен  по состоянию на 10.05.2020.

Соответствующий план должником направлен на утверждение кредитору только 02.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у должника было достаточно времени  для его составления.

 Судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 не обосновывает необходимость доработки плана, не указывает наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, исходя из того, что ей было представлено достаточное количество времени для формирования положений плана реструктуризации долгов, совершения необходимых процессуальных действий, обеспечивающих защиту интересов должника. 

Должник не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности включения в план реструктуризации иных условий в период его формирования в предложенной в суд редакции.

Доводы апелляционной жалобы об ином направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

В этой связи апелляционный суд оценивает действия должника, связанные с подготовкой плана, как направленные исключительно на затягивание процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса о его утверждении.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансового управляющего ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 по делу № А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова