СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №А45-19017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С. 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. по делу № А45-19017/2016 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>)

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630068, 

<

...>)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>)

о взыскании 502864 рублей 68 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – ответчик) о взыскании 502 864 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки нефтепродуктов от 03.02.2016 № 20 и от 10.02.2016 № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 125 716 рублей 17 копеек с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 057 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 17 913 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт изменить, взыскать договорную  неустойку в размере 502 864 рубля.

Указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; чрезмерное снижение размера неустойки нивелирует ее значение как меры, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Немотивированное снижение судом размера неустойки в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Отзывы ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 03.02.2016 № 20 и от 10.02.2016 № 29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.02.2016 № 20 оплата товара производится в течение 20 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо зимнее на общую сумму 1 434 400 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 10.02.2016 № 29 оплата товара производится в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо зимнее на общую сумму 1 183 600 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара производил с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно пункту 7.2 договоров поставки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,25% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также и возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки и требованием об ее оплате. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 502 864 рубля 68 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 7.2 договоров поставки установили, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,25% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также и возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Истцом по состоянию на 22.07.2017 начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 502 864 рубля 68 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы истца о том, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и мотивы исключительности случая, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Принимая во внимание размер просроченных исполнением обязательств и период их просрочки, договорной размер пени, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, а так же отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая социальную значимость деятельности ответчика (деятельность перевозок пассажиров муниципальным транспортом), арбитражный суд первой инстанции счел необходимым и возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню до 125 716 рублей 17 копеек (снижение в 4 раза до ставки 0,0625%), которая является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Указанный размер более двукратной ключевой ставки (которая составляет 0057%). 

Доказательств несения убытков в большем размере суду истцом не представлено, задолженность за поставленный товар в полном объеме погашена.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывались и иные критерии.

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом уплачена по платежному поручению от 16.12.2016 № 1506 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 года по делу №А45-19017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Т.В. Павлюк

                                                                                     А.Л. Полосин