АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А56-21018/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-21018/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847411645, ИНН 7807396434, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Первая упаковочная фабрика», место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский   р-н,   д.   Большие Колпаны,    ул.    30    лет    Победы,   д.   1,   ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942, ООО «Автокомплект», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург,   г.   Колпино,       пр.   Ленина,   д.  1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670, ООО «Аспект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н,              ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330, ООО «Орбита 17», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554,  ООО «СУ 25 СПб», место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856, о солидарном взыскании  3 839 825 руб.          39 коп. задолженности по соглашению о новации от 31.12.2013 № 9 (далее – Соглашение) и 73 036 руб. 39 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.03.2015.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), место нахождения 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее -             КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК»), являясь конкурсным кредитором ответчиков, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27.07.2015. Считая означенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, податель жалобы просил отменить решение от 27.07.2015, привлечь его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. 

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее – Банк).

Определением от 11.04.2017 апелляционный суд в порядке статьи 48  АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК» на Банк.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 27.07.2015 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк указал, что является конкурсным кредитором в делах о банкротстве всех ответчиков по настоящему делу, и просил решение от 27.07.2015 и постановление от 08.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и их противоречие действующему законодательству и сложившейся судебной практике. По мнению подателя жалобы, между участниками спора отсутствовали реальные правоотношения, в связи с принятым судом решением по настоящему делу требования  ООО «Перспектива» включены в реестр требований кредиторов   ООО «Орбита-17». 

Банк указывает на следующие обстоятельства. Между истцом, цедентом и     ООО «Первая упаковочная фабрика» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, из которых могла возникнуть спорная задолженность в размере       3 839 825 руб. 39 коп. Первичная документация, подтверждающая обязательства, возникшие из договоров займа, в материалах дела отсутствует. Договоры поручительства не имеют разумной экономической цели, выданы в обеспечение исполнения несуществующего обязательства. Указанные действия сторон в рамках настоящего дела направлены на искусственное создание значительной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контроля над ходом процедур несостоятельности и распределения конкурсной массы должников в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов, в том числе Банка. Податель жалобы считает, что действия участников спора в таком случае являются злоупотреблением правом, а требования истца не подлежат судебной защите в силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Банк указал на то, что договор цессии является безвозмездным и, следовательно, ничтожным в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ. Кроме того, у истца, по мнению подателя жалобы, отсутствовала разумная экономическая цель при приобретении права требований к ответчикам, чья неплатежеспособность была очевидна на момент подписания договора цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Поповым С.А. (кредитором) и ООО «Первая упаковочная фабрика» (должником) заключено Соглашение, предусматривающее объединение обязательств должника перед кредитором по нескольким договорам займа в новое обязательство. В силу пункта 2 Соглашения новым обязательством должника является выплата кредитору 3 839 825 руб. 39 коп. в срок до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 3 Соглашения с момента его заключения первоначальные обязательства должника перед Поповым С.А. прекращаются полностью.

Также 31.12.2013 Поповым С.А. и ООО «Орбита 17»,  ООО «СУ 25 СПб»,        ООО   «Автокомплект», ООО   «Аспект»  заключены  договоры  поручительства            № 9/13О, 9/13С, 9/13АК, 9/13А соответственно. Согласно данным договорам указанные организации обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Первая упаковочная фабрика» условий Соглашения. В силу пункта 3 соответствующих договоров обязательства поручителей являются солидарными.

В соответствии с договором цессии от 10.12.2014 № 9, заключенным между Поповым С.А. (цедентом) и ООО «Перспектива» (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из Соглашения.

Попов С.А. 11.12.2014 направил в адрес ООО «Первая упаковочная фабрика» и поручителей уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по Соглашению. Впоследствии ООО «Перспектива» направило должнику и поручителям требования о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Соглашению, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков     3 912 861 руб. 78 коп., в том числе 3 839 825 руб. 39 коп. основного долга по Соглашению и 73 036 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков признал требования подлежащими удовлетворению и взыскал сумму задолженности солидарно.

Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора, обжаловал это решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, 

полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, правовое положение Банка как конкурсного кредитора ООО «Орбита-17» подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указал свой статус конкурсного кредитора, заявил о недобросовестности действий сторон как направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников, сослался на отсутствие реальных заемных отношений между Поповым С.А. и           ООО «Первая упаковочная фабрика» и правовых оснований для удовлетворения требований за счет поручителей.

Апелляционный суд, оставивший в силе решение суда и не привлекший Банк к участию в деле, не учел следующего.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Банк обратился с соответствующей жалобой по делу, в котором он до этого не принимал участие, с намерением представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд, подтвердив, что Банк является конкурсным кредитором 

ответчиков, рассмотрел его жалобу в апелляционном производстве вместо перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом  правовой  позиции,  изложенной в пункте 24   Постановления № 35.

В данном случае Банк следовало привлечь к участию в деле, а дело рассмотреть по правилам первой инстанции. Рассмотрев жалобу Банка, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полагая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заявленные требования.

Между тем Банк обосновал поданную жалобу фиктивностью заключенной сторонами сделки.

Несмотря на приведенные в жалобе Банка доводы об искусственном формировании задолженности по каждому поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, апелляционный суд не исследовал правоотношения между Поповым С.А. и     ООО «Перспектива», а также поручителями на предмет реальности сделок, оставил их без внимания.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, апелляционный суд, не разрешив вопроса о вступлении в дело Банка, являющегося конкурсным кредитором ответчиков, не рассмотрел приведенные им доводы и доказательства по делу, относящиеся к проверке заключенной сделки.

При таких обстоятельствах постановление от 08.06.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности сделки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

При этом суду следует руководствоваться в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-21018/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина