ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2602/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2024 года по делу  

 № А44-2602/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 46, офис 201; далее – Компания) о взыскании 666 823 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 16.07.2024, а также 114 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов (том 1, лист 119).  

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро».  

Решением суда от 23 октября 2024 года (с учетом определения суда от  

23 января 2025 года об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца  

взыскано 666 823 руб. 35 коп. неустойки, а также 53 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 312 руб.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.05.2022 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53110003682 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.  

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.  

Точки поставки электрической энергии и перечень приборов учета электроэнергии, которыми оборудованы точки поставки, указаны в приложениях 1 и 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за полученную энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Сторонами 14.12.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны дополнили перечень точек поставки, объектов, приборов  

учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, содержащийся в приложении 2 к договору, новым объектом – нежилым зданием, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18а.  

Дополнительное соглашение от 14.12.2023 заключено сторонами на основании заявления Компании от 12.12.2023 о включении нового объекта в договор и представленных заявителем документов.  

В пункте 3 дополнительного соглашения от 14.12.2023 указано, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2023.  

Истец в феврале 2024 года выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 29.02.2024 № 1100/7710/01 на сумму 1 717 552 руб. 75 коп. по всем точкам поставки электрической энергии, принадлежащим ответчику.  

Также истец произвел ответчику доначисление стоимости электроэнергии, поставленной на объект по адресу: Великий Новгород,  

ул. Великая, д. 18а, за период с октября 2023 года по январь 2024 года, в связи с этим выставил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры от 29.02.2024 № 1100/86/18, 1100/87/18, 1100/88/18, 1100/89/18 на общую сумму  

5 699 941 руб. 46 коп. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел полную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, в связи с этим истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 666 823 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 16.07.2024 (том 1, лист 123).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.  

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.  

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, социальная значимость одного из принадлежащих ответчику объектов недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18а, в котором располагается Центр научных и инновационных разработок, не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Высокая социальная значимость деятельности ответчика не подтверждает объективную невозможность своевременно исполнять обязательства по оплате поставленного на его объекты коммунального ресурса, а также не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  

неисполнения обязательства. 

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.  

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 114 руб. 60 коп. рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено. 

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября  

2024 года по делу № А44-2602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания инновационного  

научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1