АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18799/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом ростовской области (судья Парамонова А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А53-18799/2016, установил следующее. 

ЗАО «Аксайская птицефабрика» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2016 № 08-15/8 в части начисления 5 279 821 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 – 2013 годы, 1 615 969 рублей 87 копеек пеней по НДС и взыскания 629 431 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, заявление общества удовлетворено в части,  решение инспекции от 17.03.2016 № 08-15/8 признано недействительным в части начисления 988 032 рублей НДС, соответствующих пеней, а также о привлечении к  ответственности в  виде взыскания 529 431 рубля штрафа. Размер налоговых санкций уменьшен до 100 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, в части приостановления действия решения инспекции от 17.03.2016 № 08-15/8 о начислении налогов, пеней и штрафов, по которым в удовлетворении требований судом отказано, отменены. 

Судебные акты мотивированы в том числе отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Платформа», ООО «Классик-Агро», ООО «Экспресс-Агро» и ООО «Агро-Мир». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Платформа», ООО «Классик-Агро», ООО «Экспресс-Агро» и ООО «Агро-Мир». Отсутствие в собственности у контрагента складских помещений, транспортных средств и иного имущества не является основанием для отказа в возмещении вычета, так как реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, несоответствие которых налоговым органом не установлено. Инспекция  не допросила ни одного из водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку сельскохозяйственной продукции. Вывод о том, что ООО «АгроМир» выступало с ООО «Алтай» в качестве комиссионера и осуществляло налогообложение только в части комиссионного вознаграждения не может служить основанием для отказа в применении вычетов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество знало или должно было знать об этом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя – ЗАО «Аксайская птицефабрика» на ООО «Аксайская птицефабрика».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аксайская птицефабрика» от 17.03.2017 № 17/03/2017 принято решение преобразовать ЗАО «Аксайская птицефабрика» в  ООО «Аксайская птицефабрика».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится запись от 02.08.2017 ЗАО «Аксайская птицефабрика» о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования,  правопреемником указано ООО «Аксайская птицефабрика».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайство общества подлежит удовлетворению, заявителем по делу следует считать ООО «Аксайская птицефабрика».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.11.2016 № 08-15/53 и приняла решение от 17.03.2016 № 08-15/8 о начислении в том числе 10 727 464 рублей НДС за 2012 – 2013 годы, 2 529 111 рублей 84 копеек пеней и 629 431 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.07.2015 №15-15/1668 решение инспекции от 17.03.2016 № 08-15/8 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

С учетом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим законность судебных актов в части снижения размера налоговых санкций и удовлетворения части заявленных требований в кассационном порядке не проверяется.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности следующих условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса; оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами; реальности хозяйственной операции, их направленности на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. 

Признавая законным начисление обществу 637 479 рублей налоговых вычетов по НДС за II квартал 2013 года по контрагенту ООО «АгроМир», суд установил, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о совершении спорной сделки,  содержат недостоверную и противоречивую информацию. Лица, указанные руководителями и принимавшими груз, не могли  совершать описанные в документах действия из-за нахождения в ином регионе. Пункты погрузки и факты отгрузки спорной продукции не подтвердились.  Грузоотправителем указано ненадлежащее  лицо. Товарные накладные  составлялись не в момент совершения хозяйственных операций, товаросопроводительные документы – не пунктах погрузки, отпуска и приема товара. Лица, указанные в них, документы не подписывали. Субпоставщики ООО «Алтай» и ООО «АльянсПлюс» документы при встречной проверке не представили, созданы незадолго до совершения спорной сделки и в один день. Фактическое передвижение товара не осуществлялось. Сделка комиссии между ООО «АгроМир» и ООО «Алтай» притворна. Все участники цепочки создавали формальный документооборот(в один день на одинаковое количество товара с последующим перевыставлением счетов-фактур следующему звену до конечного приобретателя (общество)  с целью получения необоснованных налоговых вычетов. 

Выводы суда об указанных обстоятельствах  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам судом применены правильно. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Довод жалобы об отсутствии в судебных актах выводов  об установленных  судом обстоятельств и мотивов отклонения представленных налогоплательщиком доказательств и аргументов не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Последние в указанной части соответствуют всем предъявляемым статьями 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Основания для отмены или изменения судебных актов в указанной части не установлены.

Признавая обоснованным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 988 032 рублей,  соответствующих пеней и штрафа по сделкам с ООО «Платформа (1 953 756 рублей) (второе звено ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), ООО «Экспресс-Агро» (610 570 рублей), ООО «Классик-Агро» (2 078 016 рублей) (второе звено «ДонАгробизнес», «Союз-Агро», «Псарев и Сын», «Вега», «Пламя», «Рассвет», ИП ФИО8, ИП ФИО5), ООО «Экспресс-Агро» (610 570 рублей) (второе звено «Вега», «ДонАгроБизнес», ИП ФИО8, ИП ФИО9), судебные инстанции посчитали  реальными и связанными с производственной деятельностью часть хозяйственных операций с ними, установив наличие следующих обстоятельств.

Документы, свидетельствующие о заключении и исполнении сделок как между налогоплательщиком и контрагентами, так и между последним и его субпоставщиками, достоверны,  сопоставимы, фактически подтверждают перемещение товара от указанных лиц. Последние также подтвердили  факт перевозки и  поставки товара, представили соответствующие документы, отразили спорные  хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учета, исчислив и уплатив с них соответствующие налоги.

 Контрагенты второго звена являются действительными поставщиками товара и в ходе контрольных мероприятий подтвердили осуществление хозяйственных операций именно с поставщиками заявителя. Доказательства, подтверждающие наличие у этих  лиц взаимоотношения с налогоплательщиком без участия указанных организаций,  не представлены. Применение сельхозпроизводителем специального налогового режима не свидетельствует о том, что при реализации продукции данного лица в любом случае покупатель не получит права на налоговые вычеты на НДС. Приобретение обществом, являющимся агропромышленным производителем,  сельхозпродукции не у производителей само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом и уплаченных продавцу товара налоговых вычетов. Инспекция не оспаривает реальность поставки субпоставщиками контрагентам общества товара. Отсутствие у контрагентов трудовых, производственных и иных ресурсов  не может служить самостоятельным основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как поставщик заявителя хозяйственные сделки с заявителем подтвердил, представив  инспекции  документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем налоговой и бухгалтерском учете. Транспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, является грузовым.  Несущественные технические  ошибки при заполнении ТТН  не опровергают факт поставки товара.

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили свидетельствующей о добросовестном поведении налогоплательщика при заявлении им налоговых вычетов в указанной части,  признали реальным заключение и исполнение сделок со спорными контрагентами, в том числе и по мотиву реального приобретения последними сельхозпродукции у субпоставщиков. 

Обоснованность выводов суда в указанной части в кассационном порядке не подлежит вследствие неприведения каких-либо доводов и возражений участвующими в деле лицами в части  неполноты или незаконности в указанной части.

Однако, при рассмотрении вопроса о законности решения инспекции в части отказа в производстве налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с теми же контрагентами, суд неполно учел сформированную в постановлении № 53 правовую позицию о том, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд сделал противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями –  поставщиками,  исходя исключительно из факта  нереальности сделок контрагентов по приобретению товара у их субпоставщиков. 

Признавая общество проявившим должную осмотрительность и заботливость при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, согласии налогового органа с фактом наличия всей приобретенной у  контрагентов  продукции и ее использовании обществом в своей производственной деятельности,  судебные инстанции в то же время  признали недостоверными документы по  части сделок по закупке ими сельхозпродукции по мотиву формального оформления документов, свидетельствующих о приобретении части товара у других субпоставщиков (ООО «Платформа» – второе звено «Интеркомплект», «Стимул», ИП ФИО10; ООО «Классик-Агро» – второе звено «Агросервис»,  фирма «Торг-Сервис»; ООО «Экспресс-Агро» – второе звено фирма «Торг-Сервис», «Агро-Мир»), посчитав нереальной поставку товара по цепочке субпоставщиков, указанных в представленных обществом доказательствах. Последние признаны судом недостоверными, носящими формальный характер. 

Суд указал при этом, что   спорные контрагенты являются посредниками и фактически осуществляют лишь деятельность по перепродаже товара и оформлению документов, созданы незадолго до начала хозяйственных операций, вскоре мигрировали в другой регион. Общество  на момент заключения сделок не располагало сведениями об их деловой репутации. Сельхозпродукцию не производили, какие-либо ресурсы для поставки  товара отсутствовали. Движение товара от контрагентов от их субпоставщиков («Интеркомплект», «Стимул», «Агросервис», «Торг-Сервис», ИП ФИО10) осуществлялось посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, с целью необоснованного завышения вычетов по НДС конечными потребителям с/х продукции. Спорные контрагенты созданы без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают самостоятельностью, от их имени предполагаемые выгодополучатели –  фактические покупатели с/х продукции осуществляют часть своей предпринимательской деятельности. Организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, документы об исполнении сделок не представили. Поступившие субпоставщикам денежные средства «обналичены». Представленные в доказательство товарности сделок товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, неточности, расхождения и несовпадения, препятствующие осуществлению налогового контроля. ИП ФИО10 отрицает наличие взаимоотношений с контрагентами. Суд критически оценил показания водителей, перевозивших груз, ссылаясь на наличие в их пояснениях  конкретной информации об обстоятельствах перевозки, неточности и расплывчатость сообщаемых сведений. 

Представленные товаросопроводительные документы суд признал противоречащими друг другу. Лица, указанные в качестве руководителей и лиц, принимавших товар, не могли осуществлять указанные действия с учетом мест их работы, нахождения и мест поставки товаров, находящихся в ином регионе. 

Инспекция, по мнению суда,  доказала отсутствие взаимоотношений указанных контрагентов с субпоставщиками второго звена по приобретению  продукции, а также совершение налогоплательщиком согласованных действий по созданию формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и использования для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако при этом какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков  второго и последующих звеньев в судебных актах отсутствуют. 

Соглашаясь с аргументами инспекции о наличии у общества возможности проверить добросовестность поведения субпоставщиков в связи с отражением в товаросопроводительных документах сведений о субпоставщиках, суд не указал нормы права, в силу которых налогоплательщик мог принять меры к такой проверке на стадии получения сельхозпродукции, а также позволяющих законным способом принять меры к расторжению договоров с его контрагентами, уже приобретшими товар с целью его перепродажи обществу. Не указал суд и нормы права, обязывающие проводить такие контрольные мероприятия в отношении лиц, с которыми налогоплательщик во взаимоотношения не вступал.  

Неполную оценку получили  и доводы общества о реальном приобретении сельхозпродукции  субпоставщиками второго звена у сельхоз-товаропроизводителей. Последние  при проведении контрольных мероприятий подтвердили как факт  производства ими продукции, так и  его отгрузку обществу через спорных поставщиков, в тех же количествах и периодах, которые указаны в представленных товаросопроводительных документах. Не проверили судебные инстанции и доводы сельхоз-товаропроизводителей о  предварительных  поисках представителями  этих организаций будущих производителей урожая, до наступления жатвы. Факт  отгрузки товара с полей напрямую обществу через посредников (спорных контрагентов, субпоставщиков) суд признает как обстоятельством, не свидетельствующим о получении обществом налоговой выгоды, так и наоборот.  

Суд отверг аргументы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при вступлении со спорными контрагентами в хозяйственные взаимоотношения (в том числе заключения начальника СБ общества ФИО11 о деятельности и деловой репутации ООО «Классик-Агро» и ООО «Экспресс Агро», указав, что эти документы  содержат только общую информацию о контрагентах, сведения о конкретных мерах, предпринятых обществом при изучении деятельности и деловой репутации данных контрагентов. Например, сведения о наличии (отсутствии) официальных сайтов у данных организаций, отзывы на аграрном рынке у иных покупателей, приобретавших сельхозпродукцию у спорных контрагентов, иная информация о надлежащем исполнении контрагентами договорных обязательств.

Из содержания судебных актов видно, что одни и те же  доказательства  получили противоположную оценку суда об установленных им обстоятельствах, свидетельствующих о взаимоотношениях общества и его контрагентов, и в первую очередь, – одновременно  о неправомерности  и обоснованности довода инспекции об отсутствии претензий к самим поставщикам, реальном движении товара и его приобретении обществом у контрагентов.

Между тем, исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание законным вычетов по НДС  с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в рассматриваемой ситуации означает  признание их направленности на формирование облагаемых оборотов по НДС, что суд и отметил. Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта  при заключении и исполнении части сделки и возникновении сомнений в неисполнении другой части хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена.  Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399  позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Какие у налогоплательщика имелись  основания сомневаться в том, что исполнение заключенного им договора на поставку сельхозпродукции не будет осуществляться контрагентами,  суд не указал, фактически установив невозможность поставки  товара от субпоставщиков контрагентам общества и недобросовестность их поведения при выполнении налоговых обязанностей субпоставщиков второго и последующих звеньев. Не исследовал суд и вопрос о том, соответствовала ли цена приобретения продукции у контрагентов  рыночному уровню, отличалась ли она от части поставок, признанных судом реальными. 

На наличие  доказательств,  позволяющих  сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения со спорными контрагентами при приобретении части зерна  от обычных условий, суд не сослался.

Предприняты ли меры по устранению противоречий между полученными от производителей сельхозпродукции о ее покупателях  и данными о перевозке этого товара по заказу участников спорных соглашений, а также признаки сопричастности к этому налогоплательщика –   покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям контрагентов, суд не указал.

С учетом изложенного выводы суда в обжалуемой части основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене. Поскольку  суд кассационной инстанции  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А53-18799/2016 в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области от 17.03.2016 о начислении НДС, соответствующих пеней и штрафа   по хозяйственной операции с ООО «АгроМир», снижения размера налоговых санкций оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А53-18799/2016  отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Т.Н. Дорогина

                                                                                                                     Т.Н. Драбо