ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83507/17

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ПАО "ГТЛК" – не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО "ГТЛК"

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 должник ООО "Мегастрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требования ПАО "ГТЛК" в размере 1 179 999,73 руб., в том числе 972 056,65 руб. долга, 207 943,08 руб. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве должника ООО "Мегастрой" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО "ГТЛК" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-83507/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-83507/17 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ГТЛК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, выдать ПАО "ГТЛК" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ПО «ГТЛК» 1 179 999 руб. 73 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4); суды умышленно понуждают заявителя к обращению в суд в общеисковом порядке о взыскании задолженности с должника.

Также заявитель кассационной жалобы полагает возможным вынесение определения преобразовательного характера, уточняющего формулировку определения о включении требования в реестр кредиторов для целей соблюдения п. 5 ч. 1 ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно обеспечения исполнения судебного акта в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "ГТЛК"  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае рассматривалось дело о банкротстве должника юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой», ввиду того, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия денежных средств или имущества на финансирование процедуры банкротства, также кредиторами не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ не исключено.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "ГТЛК" основаны на неисполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0058-001-Л/2012 от 28.02.2012.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование кредитора, исходили из того, что законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица на основании определения о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правовых оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.

Суды указали, что в данной ситуации необходимость применения аналогии закона отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, как несостоятельная.

Сообразно с правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции данные выводы судов считает ошибочными. В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы судов являются ошибочными, сделанными в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).

Между тем, данные выводы в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В данном случае кредитор утверждал в поданном заявлении о том, что его требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2013 по делу № А40-250947/2015, по которому уже был выдан судом исполнительный лист.

Вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства регулируются статьей 327 АПК РФ, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, заявитель не лишен возможности обратиться к принудительному исполнению судебного акта по делу А40-250947/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-83507/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова