1133/2018-148628(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5822/2015

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: Корчак С.М. по доверенности от 12.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8460/2018) закрытого акционерного общества  "Беломорская фрахтовая компания"  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А42-5822/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" к индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Викторовичу о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее  - ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову  Леониду Викторовичу (далее - МП Попов Л.В.) о взыскании 8 411 353 руб. 15 коп.  убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами с даты резолютивной части решения и по день фактической уплаты  долга.  

Решением суда от 30.03.2016 в иске ЗАО «Белфрахт» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016  решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А42- 

5822/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.  

При новом рассмотрении решением суда от 14.03.2017 иск ЗАО 

«Белфрахт» был удовлетворен. С ИП Попова Л.В. в пользу закрытого  акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» взыскано 8 411 353  руб. 15 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга и по дату фактической оплаты долга, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 056 руб. 76 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017  решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.06.2017 по делу № А42-5822/2015 отменены. В иске ЗАО «Белфрахт»  отказано.  

16.08.2016 ИП Попов Л.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи  представителя в сумме 311 251 руб.  

Определением суда от 08.02.2018 с ЗАО «Белфрахт» в пользу ИП Попова  Л.В. взыскано 311 251 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Указанное определение обжаловано ЗАО «Белфрахт» в апелляционном  порядке. Истец просит определение Арбитражного суда Мурманской области  от 08.02.2018 отменить, взыскать с ЗАО «Белфрахт» 56 551,00 руб. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание с него 311 251 руб.  судебных расходов является незаконным и подлежащим отмене, поскольку  заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не  отвечает критериям разумности и соразмерности.  

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены или  изменения определения суда.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены  лицом, участвующим в деле.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде первой инстанции, а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг,  

подтверждается материалами дела: соглашением (об оказании юридической  помощи № 15/2015 от 31.08.2015; отчетом об оказании юридической помощи от  12.07.2016; актом выполненных работ от 12.07.2016; расходным кассовым ордером  на сумму 50 000 руб., подтверждающий получение аванса; выпиской Сбербанка  России с расчетного счета адвокатского кабинета № 62 на оплату оказанных услуг в  размере 250 000 руб.; авиабилетами с посадочными талонами; п/п № 780 от  27.06.2016 и № 781 от 28.06.2016 на сумму 11 251 руб.  

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с него в пользу ИП  Попова Л.В. 311 251 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к  взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к  выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом  суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов заявителем  документально подтвержден.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных  расходов, суд учел уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера  услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для  восстановления нарушенного права, и, обоснованно оценивая их разумные  пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 311 251  руб.  

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы  заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные,  противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу   № А42-5822/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.А. Мельникова   Е.В. Савина