ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-143954/21-50-733

15.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Аптека № 254 Симплекс" (127322, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Акционерному обществу "Мосводоканал" (105005, Москва г., Плетешковский пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>); 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского Района" (127322, Москва г., ФИО2 ул., д. 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Акционерное общество "Дорстроймеханизация" (117630, 

<

...>, эт/каб 3/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу в размере 1 053 825 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.09.2021 г.

от 1-го ответчика: ФИО4 по дов. № (30)01.08-1623п/21 от 24.12.2021 г.

от 2-го ответчика: ФИО5 по дов. № 21 от 19.04.2022 г.

от 1-го третьего лица: ФИО6 по дов. от 02.02.2021 г.

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ :

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2022г. в 17 час. 30 мин. 

Открытое акционерное общество "Аптека № 254 Симплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с АО «Мосводоканал» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» убытков в размере 1 053 825 рублей, из которых:

- причиненный подтоплением материальный ущерб - в размере 1 028 000 рублей;

- понесённые расходы на оплату услуг по уборке помещений после подтопления в размере 25 825 рублей;

Определением от 10.02.2022г. привлечено к участие в дело Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, представил письменные объяснения, приобщил к материалам дела экспертизу ООО «Департамента экспертизы и оценки «Профит Эксперт», проведенную на основании постановления нотариуса г. Москвы о назначении строительно-технической экспертизы №77 АД 0537204 от 23.05.2020г. 

Протокольным определением отклонено ходатайство второго ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям отзыва и письменных пояснений. 

Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

ОАО «Аптека № 254 Симплекс» (далее также - Истец, Аптека) - собственник нежилых помещений в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: 

<

...>. Истцу на праве собственности принадлежат подвал и часть первого этажа здания, общая площадь помещений в указанных частях здания составляет 239,3 кв.м. 

В обосновании исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства:

25.09.2020 в 18:00 по адресу 

<

...> произошел прорыв городской канализации из-за засора дворового колодца.

Около 19:00 (через час после аварии) сотрудник ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее также - Ответчик-2, Бюджетное учреждение) совместно с представителем Аптеки осмотрели дворовой канализационный колодец, расположенный около дома по адресу: 

<

...>, и обнаружили засор.

Указанный колодец был заполнен канализационными стоками, в результате чего канализационные нечистоты поступали через слив в подвальное помещение Аптеки.

Приблизительно в 19:15 (через час и пятнадцать минут после аварии) сотрудник Бюджетного учреждения через единый диспетчерский центр (ЕДЦ) вызвал аварийную службу. Заявка была передана в АО «Мосводоканал» (далее также - Ответчик-1, Мосводоканал).

Около 20:00 (через два часа после аварии) представитель Аптеки направил повторную заявку в аварийную службу.

Аварийная бригада прибыла на место аварии и устранила её уже на следующий день 26.09.2020. Последствием прорыва явилось затопление значительной части подвальных помещений Истца. В настоящее время в помещениях Истца имеются остаточные следы залитая подвального помещения канализационными стоками.

Согласно акту осмотра помещений от 29.09.2020, составленным представителями Аптеки и ООО «Независимая оценка и экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, URL: http://www.mosvalue.ru/) (Приложение № 3), и приложенным к указанному акту фотографиям, в результате подтопления подвальным помещениям Аптеки, а также находящимся в них материальным ценностям причинён вред.

Истец 26.10.2020 дополнительно составил акт о заливе подвального помещения городской канализацией, согласно которому 25.09.2020 в 18:00 под значительным давлением/напором нечистот была выбита пробка технологического отверстия и произошло затопление в подвальном помещении Аптеки через смотровое отверстие системы канализации. Вода заполнила смотровой колодец и аварийный колодец, где сработал насос аварийной откачки воды.

В рамках дела судебная экспертиза не назначалась. 

Для целей обеспечения доказательств нотариус города Москвы ФИО7 по заявлению Истца 27.05.2022 вынес постановление о назначении строительно-технической экспертизы. 

Постановлением нотариуса от 23.05.2022 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО8. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт осуществил выход на объект исследования (подвальные помещения и система канализации нежилого здания Аптеки, аварийный колодец) для их осмотра. В осмотре принимали участие представители Аптеки, АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК». Представители АО «Дорстроймеханизация» на осмотр не явились, извещены надлежащим образом.

Перед экспертом был поставлен вопрос : 

Какова причина залития 25.09.2020 года помещения (подвала), расположенного по адресу : 

<

...>? 

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № 23/05-22С, в котором сделан следующий вывод: Наиболее вероятной причиной залития 25.09.2020 года помещения (подвала), расположенного по адресу: 

<

...>, является авария на наружных сетях канализации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке от 17.12.2020 № ЭЗ-09-2020-68 по состоянию на 29.09.2020 рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки подвального помещения составила 1 028 000 рублей.

Кроме того, Истец понес подтвержденные расходы в размере 25 825 рублей на оплату услуг по уборке помещений после затопления подвала, что подтверждается платежным  поручением № 83 от 23.10.2020. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и  безосновательности, и не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Факт и размер понесенных Истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в отношении первого ответчика, в иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского Района" суд отказывает. 

Кроме того, истец просит возместить стоимость экспертизы в размере 22 500 руб., затраты на которую подтверждаются актом приемки выполненных работ от 23.10.2020г. 

Расходы по оплате услуг оценщика по оценке причиненного ущерба были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств первым ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с него в качестве убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с первого ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Аптека № 254 Симплекс" 1 053 825 (один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. убытков, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. расходов по оценке, 23 538 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского Района" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева