АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3673/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» (ИНН 4101142425, ОГРН 1114101000155)

к 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Камчатский информационно-технический центр» ФИО2

о взыскании 242 022, 52 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.04.2021 (сроком на один год);

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» о взыскании 160 438, 45 руб. задолженности по договору эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг № 1 от 01.04.2018 и 81 584, 07 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019, а всего: 242 022, 52 руб. (с учетом принятых судом уточнений, протокольное определение суда от 08.04.2021).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» ФИО2.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица. 

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика наличие суммы основного долга не оспаривал, представил ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 общим собранием собственников нежилых помещений здания Дома быта «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 16.03.2018 (вопрос 3), утвердить управляющую компанию ООО УК «Восток-1» сроком на 1 год с 01.04.2018 по 31.03.2019, утвердить ставку эксплуатационных услуг в размере 54,35 за 1 кв.м (включающую в себя вывоз мусора, приложение № 1) с 01.04.2018, перечень услуг и (или) работ по содержанию, аварийному обслуживанию и уборке прилегающей территории (приложение № 2), размер платы за техническое обслуживание общего имущества (приложение № 3) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

01.04.2018 ООО УК «Восток-1» (исполнитель) и ООО «КИТЦ» (заказчик) подписали договор эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания (далее – здание), расположенного по адресу: 

<

...>, 5-этажное, общей площадью 3 168,98 кв.м., в котором заказчик владеет нежилым помещением (далее – помещение), этажи: 3 этаж – 156,5 кв.м., 4 этаж – 106,3 кв.м., 5 этаж – 267,6 кв.м. Номера помещений: 3 этаж – 18, 19, 21, 22, 23, 42, 43, 44, 45; 4 этаж – 9, 10, 12; 5 этаж – 2-8, 10, 11, 12, 15, 16. Общая площадь – 530,4 кв.м., принадлежащим заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество здания в размере 16,74 %. Перечень нежилых помещений, расположенных в здании с указанием площади каждого из помещений и их доли в праве собственности на общее имущество здания, указан в приложении № 1 к договору.

Виды и объемы услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания и их стоимость определены в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг: электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. Заказчик оплачивает коммунальные услуги: потребленные в помещении; потребленные в процессе эксплуатации общего имущества собственников помещений здания и технологические потери, возникающие в инженерно-технических коммуникациях общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество здания, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя документы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за прошедший месяц. Оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Как следует из содержания искового заявления, истец исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за оказываемые эксплуатационные и коммунальные услуги.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, доказательства соблюдения которого представлены в материалы дела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела договор носит смешанную правовую природу, поскольку на истца возлагается как обязанность по оказанию услуг, так и обязанность ремонта общего имущества, которая по своей правовой природе является подрядными правоотношениями.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также отношения, вытекающие из договора подряда 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020 по делу № А24-2937/2020 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Из содержания пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 28 указанного постановления следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до даты введения наблюдения (дата подачи: 30.07.2020) и истец настаивал на рассмотрении спора по существу, суд рассмотрел дел в общем порядке.

Из содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик по настоящему делу, являясь собственником имущества, в силу прямого указания закона обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлены договоры истца со специализированными организациями на обслуживание имущества и оказание коммунальных услуг, также представлены письма о направлении в адрес ответчика первично-учетных документов на оплату услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества (№ 704 от 20.11.2019, № 703 от 20.11.2019) и иные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг в интересах ответчика по спорному договору.

Ответчик, пользуясь указанными услугами, обязан был оплачивать их в соответствии с условиями договора, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в заявленный период в материалы дела им представлено не было.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг в интересах ответчика. Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, с учетом возмездности договора оказания услуг, а также учитывая правовую позицию ответчика по настоящему спору, суд признает сумму основного долга в размере 160 438, 45 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 81 584, 07 руб. неустойки  за период с 11.05.2018 по 19.05.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты услуг, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно на основании положений закона и пункта 4.4 договора.

Проверив представленный суд признает его верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением срока исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает тот факт, что ответчик находится в неудовлетворительном финансовом положении; в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ до 30 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 11.05.2018 по 19.05.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 840 рублей. 

Государственная пошлина в размере 11 265 руб., уплаченная по платежным поручениям от 05.06.2019 № 356 в сумме 11 014 руб. и от 05.06.2019 № 357 в сумме 8 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» 160 438, 45 руб. долга, 30 000 руб. неустойки и 7 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 198 278, 45 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 265 руб., уплаченную по платежным поручениям от 05.06.2019 № 356 в сумме 11 014 руб. и от 05.06.2019 № 357 в сумме 8 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    В.И. Решетько