АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Шикина Г.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «Металлэнергофинанс»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о субсидиарном взыскании 175 121 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 1882/35 от 01.01.2019 за август-сентябрь 2023 года, 4 588 руб. 99 коп. неустойки, 1 251 руб. 10 коп. процентов.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2024. 

Определением суда от 01.02.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 14.03.2024, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга до 448 019 руб. 96 коп., увеличении размера исковых требований в части процентов до 3 335 руб. 76 коп.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено до 02.04.2024.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. ФИО1 отзыв не представил, иск не оспорил.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 425 812 руб. 98 коп. (август-ноябрь 2023 года), 22 206 руб. 98 коп. пени, 3 335 руб. 76 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Комитет ЖКХ представил отзыв на иск, в котором указал на то, что Комитет ЖКХ учрежден на основании Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010г. № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищнокоммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009г. № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка» с 01.01.2011г. и утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Согласно внесенных в пункт 1.11 устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Комитет ЖКХ заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Между ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик, ГП) и МКП «ВКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1882 от 01.01.2019 (1-ая ценовые категории). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг. 

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 7 договора.

Согласно пункту 7.5. договора потребитель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6. договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с 01 января 2018 года, действует по 31 декабря 2019 года и считается автоматически продленным на очередной годичный срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Для оплаты отпущенной электроэнергии за период август – ноябрь 2023 года ООО «Металлэнергофинанс» предъявило потребителю счета-фактуры на сумму 425 812 руб. 98 коп.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате:  в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии, а также за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных в пункте 7.5 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить проценты на сумму просроченного платежа, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно статье 395 ГК РФ.

Истец предъявил ответчику 3 335 руб. 76 коп. процентов за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей в период август-ноябрь 2023 года, 22 206 руб. 98 коп. пени.

Направленные истцом претензии № 587 от 21.02.2013, № 891 от 21.03.2023 с предложением произвести оплату долга оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.   

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах (УПД).   

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом в соответствии с пунктами 7.2. договора по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) по первой ценовой категории на напряжении 6 и 0,4 кВ в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика за август-ноябрь 2023 года составила 425 812 руб. 98 коп. 

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет пени ответчиками представлен не был. Требование о взыскании пени в размере 22 206 руб. 98 коп., начисленной с 19.09.2023 по 23.01.2024, является обоснованным (подробный расчет в приложении к ходатайству об уточнении требований от 25.01.2024 в электронном виде).  

Пунктом 7.11 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить проценты на сумму просроченного промежуточного платежа, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за невнесение промежуточных платежей составили 3 335 руб. 76 коп. за период  11.08.2023 по 26.12.2023 (подробный расчет в приложении к ходатайству об уточнении требований от 25.01.2024 в электронном виде).  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен. Требование о взыскании процентов в размере 3 335 руб. 76 коп. признано судом обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика2 об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

МКП «ВКХ» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование. 

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного 4 законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет ЖКХ.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия – Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Освобождение ответчика2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 451 355 руб. 72 коп., в том числе: 425 812 руб. 98 коп. долга за август – ноябрь 2023 года, 22 206 руб. 98 коп. пени, 3 335 руб. 76 коп. процентов, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин