АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8441/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОРГН 1022302934367), ответчика – индивидуального предпринимателя Иванчиковой Вероники Валерьевны (ИНН 231806041802, ОГРНИП 317237500156092), третьего лица – департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-8441/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 2 606 649 рублей 69 копеек платы за пользование земельным участком площадью 998 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, за период с 09.10.2014 по 30.06.2017, а также 338 201 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент).

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежал расчету исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. С учетом анализа нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок, суд применил постановление главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50), постановление администрации г. Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Сочи» (далее – постановление № 1061) и постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Приняв во внимание подлежащую применению методику определения размера арендной платы, суды установили наличие на стороне ответчика долга в размере 221 803 рублей 68 копеек за период с 05.03.2015 по 30.06.2017. Отказ в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за период с 09.10.2014 по 05.03.2015 мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, начисленные на сумму долга.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО «Нефтегазресурс» (арендатор) заключили договор от 30.08.2011 № 4900006990 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:13, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская, для размещения «газового блока многотопливного автозаправочного комплекса», сроком до 01.01.2016. 

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Нефтегазресурс» ликвидировано, о чем сделана соответствующая запись от 26.02.2016 № 2162366071679. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю (с 09.10.2014), в том числе нежилое здание (операторская) площадью 333,9 кв. м, газовая емкость, навес. 

03 июля 2017 года администрация направила в адрес предпринимателя претензию № 15904/02-05-17 с требованием в 10-дневный срок произвести оплату неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендный платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102; далее – Гражданский кодекс).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды с предпринимателем в отношении спорного земельного участка. Вместе с тем данное обстоятельство, при установленном факте владения ответчиком земельным участком (на участке находятся объекты капитального строительства предпринимателя), не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, а также пропуск срока исковой давности за период с 09.10.2014 по 05.03.2015, о применении которого заявил ответчик, суды при определении размера платы за пользование земельным участком правомерно руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов. Вывод судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям постановлений № 210, 1061, 1069 и 50 (в применимой редакции). Применив подлежащую применению методику определения размера арендной платы, а также приняв во внимание отчет № 355-О/61 об оценке стоимости годовой арендной платы и экспертное заключение о рыночной стоимости спорного земельного участка, судебные инстанции установили наличие на стороне предпринимателя долга в размере 221 803 рублей 68 копеек за период с 05.03.2015 по 30.06.2017. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированных в связи с частичным удовлетворениям требования о взыскании долга.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.12.2018и постановления от 27.02.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-8441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин