﻿62/2021-35883(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8160/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Дерхо Д.С.,  Куприной Н.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» на постановление от 15.02.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8160/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная,  дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу  с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (140104,  Московская область, Раменский район, город Раменское, улица  Высоковольтная, дом 22, помещение 4, ОГРН 1117746328688,  ИНН 7723797285) о взыскании штрафа, пени по договору поставки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Нефтехимсервис».  

В судебном заседании участвовала представитель общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Гейн Л.Н.  по доверенности от 24.12.2020 № 1437.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее –  общество «ПетроКом Инжиниринг») о взыскании 632 480 рублей штрафа,  1 264 960 рублей пени за нарушение сроков устранения недостатков  

по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.02.2017   № РСН-1015/17 (далее – договор).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Нефтехимсервис» (далее – общество «Нефтехимсервис»).  

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён в части  взыскания с ответчика в пользу истца 632 480 рублей неустойки,  11 658 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Общество «ПетроКом Инжиниринг», не согласившись с принятым  по делу постановлением суда второй инстанции, обратилось в суд  

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не приняты во внимание нормы статьи 69 АПК РФ, в деле  

 № А41-28147/2018 доказано, что причиной некорректной работы  оборудования являлось неверное расположение оголовков J.Zink ВД,  что не соответствует положениям опросного листа, конструкции ОФК,  приводит к их повреждению, горению с дымом; истец не доказал вину  ответчика в неполадках в работе поставленной продукции, при этом  использовал её в течение семи месяцев; судами не учтено, что товар принят  покупателем по товарной накладной от 23.05.2017 № 002, в которой указано  на снятие замечаний 31.05.2017.  

В отзыве общество «РН-Снабжение» возражает против доводов  общества «ПетроКом Инжиниринг», просит обжалуемое постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  

в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «ПетроКом Инжиниринг»  (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене  и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель  принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях  

к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора,  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего  качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки,  

но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара  

с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или  ремонту).  

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего  качества или товара, несоответствующего техническим условиям покупателя,  установленным для данного товара, или товара, упаковка которого  

не соответствует условиям договора и/или приложений к нему,  подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного  товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего  техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует  условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара,  указанной в приложении.  

По спецификации № 1011973576 к договору поставщик обязался  поставить товар: оголовок факельный ОФК 100/600 в количестве  2 штук на общую сумму 13 121 600 рублей, срок поставки с 01.06.2017  по 20.06.2017.  

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю  товар (факельные оголовки в количестве 2 штук) по товарной накладной  

от 23.05.2017 № 002, в которой покупатель отметил, что принято 28.05.2017  с замечаниями, впоследствии 31.05.2017 – замечания сняты.  

В ходе приёмки товара покупателем составлен акт входного контроля  от 29.05.2017 № 133, отражающий несоответствие поставленной  поставщиком продукции требованиям к её технической части, установлены  

недостатки. Поставщику направлено письмо от 30.05.2017 № ДБ/36939  о выявленных несоответствиях и направлении представителя для участия  в работе комиссии 05.06.2017.  

Обществом «ПетроКом Инжиниринг» письмом от 31.05.2017 № 1416  согласован вывоз оборудования на объект без оприходования, указанием  на то, что замечания, отраженные в акте от 29.05.2017 № 133, будут  устранены собственными силами во время проведения шеф-монтажных  работ. Поставка и монтаж товара по месту нахождения конечного заказчика  осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 на Ново-Уренгойский и Восточно- Уренгойский лицензионных участках.  

Актами монтажа факельных оголовков от 12.06.2017, 23.06.2017  зафиксировано, что поставщик произвёл выполнение дополнительных работ,  отмеченных в качестве недостатков товара в акте входного контроля  

от 29.05.2017 № 133. В указанных актах от 12.06.2017, 23.06.2017  зафиксированы факты недостижения результатов бездымного сжигания газа  кинетическим способом без образования сажи.  

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2018 Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-28147/2018 по иску общества  «ПетроКом Инжиниринг» к обществу «Нефтехимсервис» о взыскании  7 231 600 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, в рамках  которого общество «РН-Снабжение» участвовало в качестве третьего лица,  установлено, что факельные установки НУЛУ и ВУЛУ имеют сдвоенные  факельные стволы: высокого и низкого давления (ВД и НД); после замены  оголовков J.Zink НД на спорные товары (ОФК) на стволах низкого давления  (НД), на стволах высокого давления (ВД) остались в работе трубные  оголовки J.Zink ВД; фактические условия заказчика (общества  

«РН-Снабжение») применения спорной продукции ОФК не соответствуют  положениям опросного листа (ОЛ); дополнительно к заданным по ОЛ  сбросам НД, ОФК вынуждены сжигать сбросы ВД до 10 - 20 тыс. м куб./ч  

от рядом расположенных оголовков J.Zink ВД; эти существенные нарушения  

ОЛ не предусмотрены конструкциями ОФК, приводят к их повреждению,  горению с дымом.  

Письмом от 20.02.2018 покупатель потребовал у поставщика замены  товара, которое оставлено поставщиком без удовлетворения.  

Претензия от 22.05.2018 направлена покупателем поставщику 

с требованием об уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего  качества, которая оставлена обществом «ПетроКом Инжиниринг»  

без удовлетворения. 

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило  основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе  в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 476, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив  непредставление истцом в обоснование заявленных требований достаточных  доказательств того, что недостатки продукции вызваны причинами,  

за которые в соответствии с действующим законодательством и спорным  договором отвечает поставщик, отклонив при этом ссылки покупателя на акт  

от 29.05.2017 № 133, который, по мнению суда, является промежуточным  документом, оформленным при исполнении договора, и не может  толковаться как подтверждающий недостатки товара после проведения шеф- монтажных и пуско-наладочных работ, так как в процессе проведения работ  ответчиком проведены дополнительные работы по устранению отмеченных  недостатков товара.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, дополнительно  руководствовался статьями 1, 10, 307, 329, 330, 421, 469, 475, 513, 518,  

521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и её пределах», пункте 43 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», установив, что актом  входного контроля и перепиской сторон, зафиксирован факт поставки товара,  имеющего технические недостатки, пришёл к выводу об обоснованности  применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, в размере  632 480 рублей. При этом, апелляционная коллегия согласилась с выводами  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания  

с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора. Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность  

о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  

целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или  

в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  

к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса,  

за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара 

не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  

на устранение недостатков товара. 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  

по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи 

и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В статьях 329, 330 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки  товара, имеющего технические недостатки, апелляционный суд пришёл  к обоснованному выводу о верном применении истцом к ответчику  неустойки, установленной пунктом 8.4 договора, в связи с чем признал  законными требования истца в указанной части, изменив решение суда  первой инстанции и удовлетворив исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца 632 480 рублей неустойки.  

Поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ  не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие поставку  ответчиком товара с нарушением сроков поставки и правомерность  начисления в связи с этим пени, апелляционный суд правомерно согласился  

с решением суда первой инстанции в части отказано в удовлетворении  исковых требований в указанной части.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты  во внимание нормы статьи 69 АПК РФ, в деле № А41-28147/2018 доказаны  причины некорректной работы оборудования в виде неверного расположения  оголовков J.Zink ВД, что не соответствует положениям опросного листа,  конструкции ОФК, приводит к их повреждению, горению с дымом;  

не учтено, что товар принят покупателем по товарной накладной 

от 23.05.2017 № 002, в которой указано на снятие замечаний 31.05.2017,  

подлежат отклонению как необоснованные, несоответствующие  установленным судом обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи  с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  

что недопустимо. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления  апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.  Правильность выводов апелляционной коллегии, сделанных на основании  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки  

представленных доказательств в совокупности, подателем жалобы  не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием,  достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного  акта.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-8160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.А. Куприна