ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9449/2015

г. Киров

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2017,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу № А82-9449/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Городское дорожное управление» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Городское дорожное управление» перед ООО «Совместное предприятие «АВТОБАН» на сумму 3 581 803 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Городское  дорожное  управление» (далее – должник, ООО «ГДУ», общество)  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» за счет ООО «ГДУ» по платежному поручению № 212 от 20.10.2015 в сумме 3 581 803 руб. 62 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-германское СП «АВТОБАН» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» (далее – ответчик, ООО «СП «АВТОБАН», предприятие, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СП «АВТОБАН» в пользу  ООО «ГДУ» денежных средств в сумме 3 581 803 руб. 62 коп., восстановления задолженности ООО «ГДУ» перед ООО «СП «АВТОБАН» в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – третье лицо, ООО «Ярдоравто»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СП «АВТОБАН» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена за счет должника, а также доказательства прекращения обязательства ООО «Ярдоравто» перед ООО «ГДУ» по оплате денежных средств. Письмо ООО «Ярдоравто» в адрес конкурсного управляющего № 09/02/17-1 от 09.02.2016,в котором содержится утверждение о погашении задолженности ООО «Ярдоравто» перед должником по договору купли-продажи, само по себе доказательством прекращения обязательства не является, поскольку носит односторонний характер,адресовано не должнику и подписано в период конкурсного производства. Имеющееся в материалах дела письмо должника в адрес ООО «Ярдоравто»             № 94/1 от 20.10.2015 не содержит указаний на прекращение обязательства зачетом либо по иным основаниям. При наличии доказательств зачета между должником и третьим лицом данная сделка также должна быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. В результате спорного платежа объем обязательств должника перед кредиторами не изменился, спорный платеж привел лишь к изменению состава кредиторов. Общая сумма обязательств должника перед кредиторами в результате платежа не изменилась, а платеж привел только к изменению состава кредиторов. Кредитор в силу закона обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом. Поскольку законом на кредитора возложена обязанность принять исполнение обязательства, предложенное третьим лицом, данная сделка не может быть признана недействительной. Если платеж за должника произведен до введения первой процедуры банкротства, то специальные правила Закона о банкротстве в данном случае не применяются и платеж является правомерным. До введения первой процедуры банкротства исполнение обязательства за должника третьим лицом является законным, и последствием такого исполнения является переход прав кредитора к третьему лицу (полностью или в части). Поскольку безусловная обязанность по принятию исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом, установлена законом, то действие (сделка), повлекшее возникновение этой обязанности, не может быть признано незаконным (недействительным). Нормы статьи 313 ГК РФ в новой редакции в силу закона имеют приоритет перед нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что довод ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства прекращения обязательств ООО «Ярдоравто» перед ООО «ГДУ» по оплате денежных средств, применительно к рассматриваемому спору не имеет юридического значения. Изменения состава кредиторов не произошло, поскольку в результате спорного платежа на основании распорядительного письма от 20.10.2015 должник утратил право требования дебиторской задолженности от третьего лица – ООО «Ярдоравто». Перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, то есть при наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед должником в пользу кредитора должника – ответчика указывает в рассматриваемом случае на совершение сделки за счет средств должника. Положения законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к ГК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной нормы права правила главы об оспаривании сделок должника Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года по делу  № А40-91080/2014 с ООО «Городское дорожное управление» в пользу ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» по договору поставки № 183-08/13 от 08.11.2013 взыскана задолженность в размере 8 142 500 руб. 46 коп., неустойка в размере 373 722 руб. 51 коп., а также госпошлина в размере 65 581 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А40-91080/2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-91080/2014 отменено, с ООО «Городское дорожное управление» в пользу ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» взыскано 8 142 500 руб. 46 коп. основного долга по оплате товара и 373 722 руб. 51 коп. неустойки, а также 65 581 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность, взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, должником не погашена, ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Городское дорожное управление» несостоятельным (банкротом).

В заявлении кредитора содержатся сведения о задолженности ООО «ГДУ» перед ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН»:                  8 142 500 руб. 46 коп. основной долг, 373 722 руб. 51 коп. неустойка, 65 581 руб. 11 коп. государственная пошлина.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» должником произведено частичное погашение долга в сумме 3 581 803.62 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 № 212 (л.д.-32).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что требование ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в сумме 5 000 000 руб., в том числе основной долг 4 626 277 руб. 49 коп., неустойка 373 722 руб. 51 коп.

Гашение долга ООО «ГДУ» кредитору произведено третьим лицом – ООО «Ярдоравто» за счет ООО «ГДУ» на основании распорядительного письма должника от 20.10.2015 (л.д.-153).

Из платежного поручения от 20.10.2015 № 212 усматривается, что ООО «Ярдоравто» перечислило 3 581 803 руб. 62 коп. на счет ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «ГДУ» (ИНН 

<

***>), исполнение решения по делу № А40-91080/2014».

ООО «Ярдоравто» на момент перечисления денежных средств являлось должником перед ООО «Городское дорожное управление» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 (л.д.-34-38).

В результате перечисления ООО «Ярдоравто» денежных средств в размере          3 581 803 руб. 62 коп. за должника на счет ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» должник частично погасил свою задолженность перед кредитором в данной сумме и утратил право требования дебиторской задолженности в указанной сумме от третьего лица – ООО «Ярдоравто».

07.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Спорный платеж осуществлен за должника третьим лицом 20.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ».

Факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

перед ООО «Логистика» в сумме 886 960 руб. 56 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу           № А82-17820/2014 (включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.03.2016),

перед ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» в сумме 4 669 323 руб. 13 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу №А40-20653/2014 (включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.04.2016),

перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в суммах 4 364 021 руб. и  5 070 956 руб. 95 коп. (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2016)

подтверждается имеющимся материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» на основании решения внеочередного общего собрания его участников от 12.12.2016 сменило свое наименование на ООО «СП «АВТОБАН».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Также, исходя из того, что условием для квалификации сделки, совершенной третьим лицом за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать.

Наличие отношений между должником и третьим лицом, на основании которых последний осуществил перечисление спорных денежных средств, подтверждается материалами дела, а именно названным выше договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 (л.д.-34-36), актом приема-передачи от 04.12.2014 л.д.-37, 38), платежными поручениями, требованием о погашении задолженности от 11.04.2016 (л.д.-45), письмом ООО «Ярдоравто» (л.д.-152).

Доказательств отсутствия задолженности третьего лица перед должником ответчиком не представлено.

На основании изложенного, перечисление спорных денежных средств третьим лицом на основании поручения должника от 20.10.2015 № 94/1 (л.д.-153) следует признать сделкой, совершенной за счет должника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что спорный платеж осуществлен не должником, не за счет его средств, во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, произошло погашение денежных обязательств должника перед ООО «СП «АВТОБАН».

Если бы задолженность в размере 3 581 803 руб. 62 коп. не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Таким образом, погашение задолженности перед ООО «СП «АВТОБАН» путем перечисления денежных средств третьим лицом фактически осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Ссылки на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 20.12.2016, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные в них разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах дела и касаются иных правовых ситуаций.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу № А82-9449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АВТОБАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1