АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19994/2023

22 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 193 500 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» задолженности по договору № 2308/22ОУ от 24.08.2022 в сумме 2 493 500 руб.

Определением суда от 19.04.2023 предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В предварительном судебном заседании истца поддержал требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В судебном заседании, начавшемся 30.05.2023, объявлялся перерыв до 01.06.2023 г. до 12 час. 10 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору № 2308/22ОУ от 24.08.2022 в сумме 2 193 500 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство, а также приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

01.06.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство назначено на 06.07.2023.

Истец поддержал требования.

Ответчик требования не признает, указывает на отсутствие задолженности, просит суд обязать истца провести совместную сверку.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

В судебное заседание истец не явился, результаты сверки не представил.

Ответчик представил акт сверки (односторонний), платежные поручения и УПД. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик представил отзыв, требования не признает в части. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.10.2023.

12.10.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Истец просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью исследования вопроса: выполнены ли ФИО1 соответствующие подписи на документах: счет-фактура № 1457, акт взаимозачета № 1280, счет-фактура № 1790, счет-фактура № 1885.

Для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым судебное заседание отложить для внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Определением от 13.10.2023 рассмотрение дела отложено на 21.11.2023.

В судебное заседание истец не явился, требование суда не исполнил.

Ответчик представил ответ экспертной организации о готовности проведения экспертизы, оригиналы: заявления о зачете встречных требований от 01.07.2023, акта взаимозачета № 1280 от 30.09.2022, УПД № 1457 от 30.09.2022, а также скриншоты переписки. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением от 21.11.2023 рассмотрение дела отложено на 14.12.2023.

Ответчик представил акты. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением от 14.12.2023 рассмотрение дела отложено на 16.01.2024.

В судебном заседании представители сторон явку не обеспечили.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство, просит суд направить запрос в ООО НИИСЭ «СТЭЛС» о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик 15.01.2024 через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку оспаривая подписи, истец не оспаривает наличие на спорных документах печати организации, разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, тем более, что, несмотря на неоднократные требования суда, денежные средства на депозит суда истцом внесены не были, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Истом в ходе рассмотрения дела было устно заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку истцом не соблюден порядок подачи такого ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 2308/22ОУ от 24.08.2023, в рамках которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуг в порядке и размере предусмотренном договором.

Истец указывает, что в соответствии с указанными договорами заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, оказав ответчику соответствующие услуги на сумму 7126 000 руб., что подтверждается актами № 82 от 28.08.2022, № 84 от 08.09.2022, № 84/А от 08.09.2022, №6/А от 16.09.2022, № 9/А от 23.09.2022, № 13/А от 30.09.2022, № 15/А от 07.10.2022, № 19/А от 14.10.2022, № 21/А от 21.10.2022, № 22/А от 28.10.2022, №23/А от 03.11.2022, № 25/А от 11.11.2022, № 26/А от 18.11.2022, № 27/А от 25.11.2022, № 28/А от 02.12.2022, № 29/А от 09.12.2022, № 31/А от 16.12.2022, № 32/А от 23.12.2022, № 33/А от 28.12.2022, подписанными истцом и ответчиком и заверенными оттисками печатей организации. Однако ответчик полученные услуги в полном объеме не оплатил, с учетом произведенных оплат и зачет размер задолженности, по мнению истца, составляет 2 193 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг, однако указывает, что ООО «Союз Автодор» 28.06.2023 произведена оплата долга по договору в сумме 1 518 362 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 272004 на сумму 120 000 руб., № 272005 на сумму 374 000 руб., № 272006 на сумму 342000 руб., № 272007 на сумму 196 000 руб., № 272008 на сумму 264000 руб., № 272009 на сумму 222362 руб. 60 коп.

Истец факт оплаты задолженности в сумме 1 518 362 руб. 60 коп. не оспаривает.

Относительно оставшейся суммы предъявленной ко взысканию задолженности в размере 675 137 руб. 40 коп. ответчик указывает на наличие встречных однородных обязательств, возникших в связи с предоставление истцу дизельного топлива.

Согласно п. 3.2 договора в случае заправки топливом заказчика исполнитель обязуется предоставить отчетные документы с уменьшением часов или тонно-километров на сумму равную заправкам за отчетный период на основании раздаточной ведомости предоставленной заказчиком в сроки установленные п.3.2.

Так, 30.09.2022 истцом подписаны документы: сентябрь реализация №835 - счет фактура № 1457 на сумму 263 040 руб. 00 коп., раздаточная ведомости учета ГСМ за сентябрь 2022 г. на общий объем 4 384,00 литров., акт взаимозачета №1280 от 30.09.2022 на сумму 263 040 руб.00 коп.

В ноябре 2022 г. истцом подписана раздаточная ведомости учета ГСМ на общий объем 408,00 литров, на основании раздаточных ведомостей была выставлена и направлена па подпись истцу счет -фактура №1790 от 30.11.2022 года на сумму 24 480 руб. 00 кон.

В декабре 2022 г. - раздаточная ведомости учета ГСМ на общий объем 6 460,290 литров, на основании раздаточных ведомостей была выставлена и направлена на подпись истцу счет-фактура №1885 от 31.12.2022 года на сумму 387 617 руб.40 коп.

В раздаточных ведомостях учета ГСМ, приложенных и направленных со счетами фактурами, в адрес истца имеются подписи водителей. Указанные счета-фактуры направлены на электронную почту представителя истца. Также в адрес истца были направлены и акты взаимозачета. Доказательств того, что переписка велась со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены, истцом не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истец опровергает факт подписания предпринимателем счета-фактуры № 1457 и акта взаимозачета. Между тем на указанных документах имеется печать истца. Доказательств выбытия печати из законного владения предпринимателя, судом не представлено. Истец не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть использована при подписании счета-фактуры и акта. Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеются документы, оформленные схожим образом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ИЛУ неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражение на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактически основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также следует учесть разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, настоящее заявление ответчика свидетельствует о зачете требований сторон по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку частичная оплата долга в сумме 1518362 руб. 60 коп. произведена ответчиком, и заявление о зачете на сумму 412 097 руб. 40 коп. направлено ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29894 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 894 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Садриханова