Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10747/2020

«05»

мая

2021  года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021г. Полный текст изготовлен 05.05.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Стросна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Правительству  Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининград». 

о  признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению;

от Администрации: ФИО3, по доверенности, удостоверению, диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  (далее – Общество, истец) обратилось   в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград»  (далее - Администрация); Правительству Калининградской области, Агентству по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании права собственности на реконструированное здание гостиницы с кадастровым номером 39:15:132602:775, площадью 1513,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчики Правительство Калининградской области, Агентство по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме  по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации возражений не представил, пояснил, что реконструированный объект расположен в границах красных линий, нарушений градостроительных норм и правил не усматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу   на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 1054 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 39:15:132602:29, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство гостиницы, для размещения объектов предпринимательской деятельности (далее - Земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.07.2010, что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено здание гостиницы с кадастровым номером 39:15:132602:775, также принадлежащее Обществу  на праве собственности. Здание введено в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2019 № 39-RU39301000-167-2016. Право собственности на гостиницу  за обществом зарегистрировано 05.03.2019, о чем в ЕГРН внесена  запись о регистрации права № 39:15:132602:775-39/021/2019-1.

В 2020 году истец за счет своих средств произвел реконструкцию 1-го этажа существующего здания гостиницы, в результате которой  было образовано помещение на 1-ом этаже нежилого здания площадью 150,9 кв.м.  и помещение насосной станции площадью 1,8 кв.м. 

Истец обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом исх. № 12487 от 07.09.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта отказано ввиду непредставления всех необходимых  документов и отсутствия разрешения на реконструкцию.

Общество, ссылаясь, что  во внесудебном порядке у него отсутствует возможность установить свои права в отношении реконструированного объекта, обратился  в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение,  изготовленное  ООО «ТрансЗападСтрой»  по результатам обследования нежилого здания после реконструкции № ТЗ-2020/07_005 от 20.07.2020 года.  

В ходе проведения обследования выявлено, что в результате реконструкции был выполнен ряд работ для возведения дополнительных помещений на 1м этаже здания: устройство фундамента, кладка стен, отделочные работы, прокладка коммуникации. В результате проведенных работ было образовано помещение площадью 150,9 м2, а также помещение насосной станции площадью 1,8 м2.

Состояние основных строительных конструкций здания следует оценить как работоспособное.

В ходе обследования не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания. Крен и осадка фундамента отсутствуют. Стены находятся в работоспособном состоянии. Трещины и крен конструкций отсутствуют. Естественная освещенность помещений находится в пределах нормы.

Существующее расположение здания на земельном участке обеспечивает проход и проезд автотранспорта служб спасения, медицинских служб, служб противопожарной безопасности, а также ремонтной техники служб водо-, газо- и электроснабжения к земельному участку. Размещение здания, расстояние от него до других зданий и сооружений, размеры земельного участка здания гостиницы установлены в соответствии с СП 118.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения») и СП 1 17.13330.2011 (актуализированная редакция СИиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»).

Планировочные решения гостиницы по ул. Куйбышева, 78 в г. Калининграде приняты в соответствии с требованиями: СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция);  СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Работы по реконструкции здания, в том числе по монтажу отопительных радиаторов и но сетям электроснабжения, выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Работы по реконструкции не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Эксперт пришел к выводу, что здание по ул. Куйбышева, 78 можно считать пригодным для дальнейшей эксплуатации в соответствии с принятым назначением.

Кроме того, в материалы дела представлен Расчет по оценке пожарных рисков, выполненный ООО «Спектр безопасности». 

В расчете изложены следующие  выводы об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности:

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарнаябезопасность объекта защиты считается обеспеченной привыполнении одного изследующихусловий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральнымзаконом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно выполненному расчету по оценке пожарного риска следует, что пожарная безопасность объекта «Гостиница по ул. Куйбышева, 78 в г. Калининграде», обеспечена путем выполнения в полном   объеме  требований  пожарной   безопасности,   установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно — одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания.

Учитывая, что реконструированный объект расположен в границах  земельного участка, принадлежащего истцу, а так же принимая во внимание, что  в дело представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что объект  соответствует техническим, строительным, пожарным требованиям и обеспечена безопасность его эксплуатации, что отсутствуют  доказательства того, что объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, истец принимал меры к легализации объекта, суд считает требования  подлежащими удовлетворению.

Между тем, с учетом предмета  заявленных требований, суд приходит к выводу, что Правительство Калининградской области и  Агентство по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Стросна»  право собственности на реконструированное здание гостиницы с кадастровым номером 39:15:132602:775, площадью 1513,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В части требований к Правительству Калининградской области и  Агентству по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

                       (подпись, фамилия)