﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3291/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А76-43920/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт»(далее – Банк «Спурт») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу№ А76-43920/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего Банком «Спурт», которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего Банком «Спурт» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Рыжков Евгений Петрович представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик» (далее - общество «Алабуга-Пластик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Конкурсный управляющий Семенов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Алабуга-Пластик» Рыжкова Е.П. документов согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 у бывшего руководителя должника Рыжкова Е.П. истребованы поименованные в резолютивной части данного определения документы и сведения, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением от 20.11.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у Рыжкова Е.П.: пресс-форму горячеканальную на 32 гнезда для детали «Пробка» 2008г., зав.№Р4678; пресс-форму горячеканальную на 32 гнезда для детали «Дозатор» 2008г., зав.№Р4679; машину инжекционно-литьевую (термопластавтомат), модель CANBIO V210/2100H-820, изготовитель NERGRI BOSSI S.P.А., 2008, зав.№ 124-106; машину инжекционно-литьевую (термопластавтомат) модель CANBIO V210/2100H-820, изготовитель NERGRI BOSSI S.P.A., 2008, зав.№ 124-117; сборочный автомат для автоматической сборки пробки типа «Doy-Pack» Gefsprin 1020, изготовитель GEFIT S.P.A., 2008г., зав.№Н04716; погрузчик CPCD30CB, 2008г., зав.№О80300785; первичные документы подтверждающие право собственности на имущество должника; сведения и первичные документы о земельных участках, которые закреплены за должником на праве аренды или праве собственности; список дебиторской задолженности с приложением первичной документации; список кредиторов с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; договоры поставки, купли-продажи, уступки прав требования, займов, аренды, оказания услуг должника и иные договоры, заключенные от лица должника; расшифровки статей активов и пассивов бухгалтерского баланса за 3 последних года до даты принятия заявления о признании должника банкротом; документы, подтверждающие совершение должником сделок за 3 последних года до даты принятия заявления о признании должника банкротом; бухгалтерские документы и программу 1-С; документы по личному составу; иные материальные ценности должника. 

Названные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменено, в истребовании у Рыжкова Е.П. документов и материальных ценностей отказано.

В кассационной жалобе Банк «Спурт» просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ в истребовании материальных ценностей необоснован и сделан в отсутствие актов списания имущества, при том, что имеющиеся в деле договор на оказание услуг по ремонту и акт обследования от 27.02.2017 списание имущества не подтверждают, а суды не установили фактическую судьбу списанного имущества (было ли оно реализовано или утилизировано и т.д.), так как сами по себе неудовлетворительное техническое состояние имущества и его списание не подтверждают местонахождение имущества, а, кроме того, вывод апелляционного суда о невозможности передачи документов, сгоревших при пожаре в офисе организации, сделан в отсутствие оригинала справки о пожаре.

Каких-либо иных доводов в кассационной жалобе Банка «Спурт» не имеется.

Рыжков Е.П. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что подлинники документов по отчуждению и списанию и требуемого имущества также были утрачены по причине пожара в офисе предприятия, а оригинал справки о данном пожаре от 29.04.2019 № 738-2-9-22 представлялся на обозрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленными в материалы дела документами и пояснениями о списании пресс-формы горячеканальной на 32 гнезда для детали «Пробка» 2008г., зав.№Р4678, пресс-формы горячеканальной на 32 гнезда для детали «Дозатор» 2008г., зав.№Р4679, сборочного автомата для автоматической сборки пробки типа «Doy-Pack» Gefsprin 1020, изготовитель GEFIT S.P.A., 2008г., зав.№Н04716, о продаже Рыжковым Е.П. машин инжекционно-литьевых (термопластавтомат) модель CANBIO V210/2100H-820, изготовитель NERGRIBOSSI S.P.A., 2008 г., зав. № 124-106 и № 124-117 (договор купли-продажи от 25.01.2017 №01/17), а также о продаже погрузчика CPCD30CB, 2008 г., зав. №D80300785 (договор купли-продажи от 02.09.2016 №11/15), подтверждается, что названные товарно-материальные ценности, являвшиеся предметом залога Банка «Спурт», выбыли из владения должника и в настоящее время указанное имущество фактически у должника отсутствует, а также, установив, что, как следует из материалов дела, в том числе из выданной компетентным государственным органом справки о пожаре в помещениях должника, бывший руководитель должника в настоящее время не имеет фактической возможности передать управляющему истребуемую документацию должника, включая документы о списании имущества, поскольку данные документы были уничтожены в результате указанного пожара в офисе должника, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами об отчуждении/реализации имущества должника и об уничтожении документов в офисе должника по причине пожара подтверждается фактическое отсутствие у бывшего руководителя должника Рыжкова Е.П. истребуемых документов и материальных ценностей, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемые документы и материальные ценности должника фактически у Рыжкова Е.П. отсутствуют, что свидетельствует об объективной невозможности их предоставления Рыжковым Е.П., в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у Рыжкова Е.П. и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания бывшего руководителя должника передать управляющему истребуемые документы и материальные ценности.

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют конкурсному управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, а документация и имущество должника утрачены, в частности, по вине бывшего руководителя должника, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал справки о пожаре судом округа отклоняется, как несостоятельный и не основанный на действующих нормах процессуального права, в том числе с учетом того, что, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в то время как в данном случае нетождественных между собой копий данной справки в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации названного доказательств никто не заявлял и его действительность в установленном порядке никем не оспорена, в связи с чем само по себе непредставление в дело оригинала указанного документа не является основанием для отказа в принятии соответствующего доказательства, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данного доказательства, из материалов дела не усматриваются, при том, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 13.11.2020, в данном судебном заседании представитель Рыжкова Е.П. представлял подлинный экземпляр указанной справки о пожаре. 

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2021 по делу № А76-43920/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева