/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7919/17 

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

 

Дело № А76-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее – общество "Газпром газораспределение Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-1219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" (далее – общество "МГС") – Лобова О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 02/18-юр).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (далее – общество "Уральская энергия") – Иванцова В.В. (доверенность от 01.09.2017),

общества "Газпром газораспределение Челябинск" – Ковальчук О.А. (доверенность от 29.12.2017 № 219).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

По окончании совещания судей не удалось установить соединение с Арбитражным судом Челябинской области ввиду технической неисправности оборудования, о чем Арбитражным судом Уральского округа составлен соответствующий акт от 05.03.2018.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции объявлена при ведении аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Общество "Уральская энергия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МГС", Управлению по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – Управление по имущественным и земельным отношениям) о признании недействительным условия договора о транспортировке газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в части точки поставки в п. Первомайский, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "МГС" 1 181 275 руб. 97 коп., уплаченных по указанному договору в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области), общество "Газпром газораспределение Челябинск", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Челябинск" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о том, что транспортировка газа в заявленный период осуществлялась по сетям общества "МГС", принадлежащим ему на основании договора аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг. Заявитель жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства, исключающие вывод о принадлежности обществу "МГС" спорного газопровода, в частности, не принято во внимание, что Администрацией Агаповского муниципального района (далее – Администрация) не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект газоснабжения "Газопровод высокого давления от ГРС "Первомайская" до ГРП-1 ЗАО "Первомайское", переданный обществу "МГС", следовательно, не доказано наличие правовых оснований для заключения с последним договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг в отношении объектов, фактически не находившихся в муниципальной собственности. Общество "Газпром газораспределение Челябинск" ссылается на положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что решением УФАС по Челябинской области от 15.07.2014 № 01-07/14 нарушающими                                        ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) признаны действия Администрации по принятию постановления о предоставлении обществу "МГС" в аренду объектов газоснабжения без проведения торгов, а также действия Управления по имущественным и земельным отношениям по заключению с обществом "МГС" договора аренды от 20.11.2013 без проведения торгов. Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу  № А76-25716/2014 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 15.07.2014 по делу № 01-07/14 отказано. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решением УФАС по Челябинской области от 04.08.2015 № 11-07/15 нарушением норм действующего законодательства также признаны действия Администрации по заключению с обществом "МГС" договора аренды спорных объектов газоснабжения от 22.10.2014 № 7/25/14-аг без проведения торгов. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает договоры аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг и от 22.10.2014 № 7/25/14-аг недействительными с момента их совершения (ничтожными), а общество "МГС" – лицом, не имеющим законных оснований на оказание услуг по транспортировке газа и получение платы за такие услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская энергия" доводы общества "Газпром газораспределение Челябинск" поддерживает, полагает судебные акты по делу подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по имущественным и земельным отношениям просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МГС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обществом "МГС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (ИНН: 7456037761, ОГРН: 1177456078513; далее – общество "МГС"), в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.09.2017, протокол годового общего собрания акционеров общества "МГС" от 15.05.2017.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: произведена замена акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уральская энергия" (покупатель) и обществом "МГС" (ГРО) заключен договор на оказание услуг по транспортировке поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ, по условиям которого ГРО обязалась транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспредительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель – принять газ и оплатить услуги по его транспортировке. 

В п. 2.1 договора и в приложении № 1 к нему указанна точка подключения – площадка газопотребляющего оборудования № 1 в пос. Светлогорск.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.11.2013 № 1 о внесении изменений в п. 2.1 договора, а также согласовано приложение № 1.1 к договору, в которых указаны четыре точки подключения, в том числе: площадка газопотребляющего оборудования № 1 – котельная по ул. Набережная, 8 в п. Первомайский.

Судами установлено, что котельная в п. Первомайский включена в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в связи с заключением между Агаповским муниципальным районом и обществом "МГС" договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, по условиям которого последнему во временное владение передана газовая котельная в п. Первомайский и присоединенный к ней газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной (п. 210, п. 212 акта приема-передачи).

Впоследствии спорный газопровод находился во владении общества "МГС" на основании договора аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, заключенного с Агаповским муниципальным районом на условиях, аналогичных условиям договора от 20.11.2013 № 11/10/13.

Указанный договор аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2015, в связи с чем по акту приема-передачи от 31.08.2015 спорный газопровод возвращен Управлению по имуществу и земельным отношениям, а впоследствии на основании договора от 05.05.2016 № 3 передан Администрацией Агаповского муниципального района в аренду обществу "Газпром газораспределение Челябинск", во владении которого находится на момент рассмотрения спора.

При этом в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. посредством спорного газопровода исполнялся договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 1 в части транспортировки газа в п. Первомайский: общество "МГС" в спорный период транспортировало газ от ГРС до точек подключения общества "Уральская энергия", а последнее в свою очередь без каких-либо возражений оплачивало данные услуги.

Общество "Уральская энергия", ссылаясь на то, что оплата услуг по транспортировке газа в указанный период произведена им в адрес общества "МГС" и в то же время стоимость данных услуг взыскана с него по договору от 03.02.2014 № Т2-06-26-3375 в пользу общества "Газпром газораспределение Челябинск" решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32298/2014, а также на то, что договоры аренды от 20.11.2013 № 11/10/13 и от 22.10.2014 № 7/25/14-аг заключены между обществом "МГС" и Управлением по имущественным и земельным отношениям в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Закона о защите конкуренции, Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям, утвержденного постановлением Главы Агаповского муниципального района от 21.06.2004 № 429, что подтверждается соответствующими решениями УФАС по Челябинской области и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А6-25716/2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в части транспортировки газа в п. Первомайский и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом "МГС" 1 181 275 руб. 97 коп., уплаченных по данному договору в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. Кроме того, общество "Уральская энергия" сослалось на наличие спора между Управлением по имуществу и земельным отношениям и ТУ ФАУГИ в Челябинской области относительно принадлежности спорного газопровода, в том числе на факт его сдачи в аренду обществу "Газпром газораспределение Челябинск".

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "МГС" указало, что спорный участок газопровода находился у него в аренде на основании договоров от 29.12.2011 № 20/11-аг, от 20.11.2013 № 11/10/13, от 22.10.2014 № 7/25/14-аг и эксплуатировался им с целью транспортировки газа обществу "Уральская энергия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что договор от 01.10.2013                         № 176/13-ТГ в оспариваемой части сторонами исполнялся: именно общество "МГС" в спорный период фактически владело газораспределительными сетями, обслуживало их и оказывало обществу "Уральская энергия" услуги по транспортировке газа, а последнее оплачивало их без каких-либо возражений.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7) и указано, что при доказанности факта оказания обществом "МГС" услуг по транспортировке газа с использованием спорного газопровода само по себе наличие спора между Управлением по имуществу и земельным отношениям и ТУ ФАУГИ в Челябинской области относительно его принадлежности не может являться основанием для признания договора от 01.10.2013 № 176/13-ТГ недействительным в части транспортировки газа до котельной в п. Первомайский.

Ссылки на судебный акт по делу № А76-32298/2014 отклонены судом первой инстанции ввиду различного субъектного состава лиц, участвовавших в указанном деле и участвующих в рассматриваемом деле, который исключает возможность принятия установленных в деле № А76-32298/2014 обстоятельств в качестве преюдициальных (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что котельная в п. Первомайский включена в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ ввиду подписания договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, на основании которого общество "МГС" получило спорный газопровод во владение, и последующего подписания договора аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, на основании которого общество "МГС" продолжило владеть спорным газопроводом, пришел к выводу, что в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. именно общество "МГС" являлось владельцем газопровода и с его использованием транспортировало газ в п. Первомайский.

Доводы о наличии между Управлением по имуществу и земельным отношениям и ТУ ФАУГИ в Челябинской области спора относительно принадлежности спорного газопровода судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что право собственности на него ни за муниципальным образованием, ни за субъектом Российской Федерации не зарегистрировано, в судебном порядке не установлено, что среди прочего подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 № 74/033/711/2015-148.

Ссылки на решение по делу № А76-25716/2014, которым установлен факт отсутствия законных оснований для передачи газопровода в аренду обществу "МГС", отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием преюдициального значения установленных данным решением обстоятельств для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С кассационной жалобой на решение и постановление по делу обратилось третье лицо – общество "Газпром газораспределение Челябинск", при этом общество "Уральская энергия" как сторона, не в пользу которой вынесены оспариваемые судебные акты, в кассационном порядке их не обжаловало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 51 Методических указаний № 411-э/7, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В силу ст. 1, 6, 9 – 11, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов, каким является и спорный газопровод, является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций, не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению эксплуатирующими организациями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный газопровод передан обществу "МГС" на основании заключенных с муниципальным образованием договоров аренды, в спорный период эксплуатировался им для исполнения обязательств по транспортировке газа в п. Первомайский в рамках договора от 01.10.2013 № 176/13-ТГ, заключенного с обществом "Уральская энергия", при этом последнее исполнение услуг обществом "МГС" без возражений принимало и в полном объеме оплачивало.

При разрешении спора о наличии или отсутствии права на получение платы за оказанные услуги по транспортировке газа определяющее значение имеет не конкретное правовое основание владения объектами, предназначенными для оказания данных услуг (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и прочее), и не действительность сделок, опосредующих эти основания, а сам факт эксплуатации таких объектов, их использования для исполнения обязательств по транспортировке газа.

В целях установления фактического владельца спорного газопровода в заявленный период и, соответственно, сетевой организации, которая фактически оказывала услуги по транспортировке газа, могут быть исследованы среди прочего обстоятельства содержания и технического обслуживания опасного производственного объекта, оформления прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключения договоров с поставщиками, утверждения регулирующим органом тарифов с учетом соответствующих сетей.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно общество "МГС" в спорный период являлось фактическим владельцем спорных сетей и оказывало услуги по транспортировке газа обществу "Уральская энергия".

Доводы заявителя жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод о том, что общество "МГС" не имеет права требовать оплаты услуг по транспортировке газа, поскольку договоры аренды, на основании которых оно эксплуатировало спорные сети, признаны нарушающими антимонопольное законодательство в связи с их заключением без проведения торгов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по передаче газа обществу "Уральская энергия" оказаны с помощью спорных сетей иной организацией, которая несла затраты по их содержанию, как и доказательства того, что спорные сети выбыли из фактического владения общества "МГС". 

Выводы антимонопольного органа или суда в рамках рассмотрения самостоятельного спора о недействительности договора аренды сетей при условии установления в рамках рассматриваемого дела факта эксплуатации данных сетей в спорный период обществом "МГС" не может влиять на оценку фактических отношений сторон, в том числе на обязанность общества "Уральская энергия" по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы о незаконности владения спорным имуществом при отсутствии обоснованных возражений относительно субъекта – фактического владельца сетей и исполнителя обязательств по транспортировке газа, не являются достаточными для обоснованных сомнений в наличии у этого субъекта права на получение платы за соответствующие услуги.

С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в части условия о транспортировке газа в п. Первомайский, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "МГС" денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 181 275 руб. 97 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Газпром газораспределение Челябинск" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу                                      № А76-1219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.В. Сидорова 

                                                                                             

А.А. Сафронова