ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18162/2023

17 мая 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Кутского городского поселения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-18162/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 1393836 руб. 80 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее-истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее-ответчик, КУМИ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате энергоресурсов в размере 1 393 836 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля  2024 года исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 393 836 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 343 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования договор купли-продажи электрической энергии не заключал. Потребителем (покупателем) электрической энергии в п. Ния Усть-Кутского муниципального образования не является.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии в адрес ответчика не направлялись. 

Так же ответчик указывает, что не является собственником сооружений электроснабжения в п. Ния, следовательно, не может являться потребителем электрической энергии. 

По мнению заявителя, не подтвержден факт надлежащего исполнения со стороны истца обязанностей по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика, не относящихся к фактическим потерям именно в этих сетях. 

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п.Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния, которые КУМИ (ссудодатель) ранее передавал в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

При осуществлении расчетов за оказанные в период с ноября 2020 года по август 2022 года услуги ответчик производил оплату истцу на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-2239/2021, А19- 4297/2021, А19-6793/2021, А19-9204/202, А19-11325/2021, А19-13598/2021, А19- 17293/2021, А19-22370/2021, А19-23403/2021, А19-26683/2021, А19-1585/2022, А19- 3617/2022, А19-3617/2022, А19-6013/2022, А19-8243/2022, А19-11412/2022, А19- 13098/2022, А19-15780/2022, А19-17349/2022, А19-24487/2022.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области, ответчику, а также то обстоятельство, что Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. Кроме того, указанными решениями суда признаны обоснованными требования ООО «Русэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с ноября 2020 года по август 2023 года. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решения суда в полном объеме исполнены ответчиком, стоимость потерь за период с ноября 2020 года по август 2023 года в полном объеме погашена ответчиком в рамках исполнительных производств.

Между тем, в связи с просрочкой оплаты истцом произведено начисление пени за период просрочки с 19.12.2020 по 27.04.2023 в уточненной сумме 1 393 836 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства собственностью Усть-Кутского муниципального образования, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, исходя из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и инстанции, фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-18162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова