АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А05-14704/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-14704/2014 ,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1, стр. 6, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Лес», место нахождения: 164559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Обществом и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2017 и постановление от 15.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного 15.10.2014 № 14295038 в отношении бывшего руководителя Общества ФИО4, установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы считает, что факт заниженной цены автотранспортных средств, проданных по договорам от  01.07.2013 и 02.09.2013, заключенных  между ФИО4 и ФИО3, подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости имущества  от 26.01.2017 № 130/2017  и от 26.01.2017 № 131/2017. ФНС ставит под сомнение оплату по договорам купли-продажи ввиду того, что денежные средства на счет предприятия перечислены не были, при этом  отсутствие встречного предоставления подтверждено протоколом опроса ФИО3 от 22.04.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.12.2014.

Договоры купли - продажи транспортных средств, которые оспариваются ФНС, заключены между Обществом и ФИО3 01.07.2013 и 02.09.2013.

Полагая, что транспортные средства были проданы Обществом по заниженной цене с целью вывода активов должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления ФНС ссылается на неравноценное встречное исполнение, отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на заключение сделки между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что ФНС не доказала причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 15.12.2014, договоры купли-продажи транспортных средств заключены 01.07.2013 и 02.09.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

С целью установления соответствия цены имущества по отчужденным сделкам их действительной рыночной стоимости судом первой инстанции были назначены первичная и повторная судебные экспертизы.

 По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость транспортных средств на момент их отчуждения была определена в размере 2 015 984 руб.

Оценив результаты проведенной повторной экспертизы в совокупности с представленными ФИО3 доказательствами уплаты за приобретенные автотранспортные средства 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 № 4 на сумму   90 000 руб. и от 02.09.2013 № 7 на сумму 110 000 руб., а также проведения в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года ремонта 10 единиц автомобилей и прицепов на общую сумму 2 792 100 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о равноценности встречного предоставления со стороны покупателя. 

Заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам и оплату произведенного ремонта транспортных средств в материалах дела не содержится. 

С учетом заключений по экспертизам и представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим ремонт транспортных средств, проведенный после их приобретения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не позволяют признать обжалуемые сделки совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А05-14704/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова