ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2308/2024

г. Вологда

21 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от Департамента городского имущества города Москвы представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-984/24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-2308/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, пр-д Первый Красногвардейский, д. 21, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., ст. Чуприяновка) о взыскании 248 876 руб. 18 коп.,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, пр-д Первый Красногвардейский, д. 21, стр. 1; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., ст. Чуприяновка; далее – Предприниматель) о взыскании 248 876 руб. 18 коп., в том числе 232 106 руб. 45 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2011 года № М-03-021754 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 и 16 769 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2023. 

Определением суда от 19 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено до судебного заседания.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года Предпринимателю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы отложено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28 октября 2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Департамент 20.01.2025 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором сослался на изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 27 мая 2024 года по делу № 3а-0889/2024, а также на произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 19.07.2024 № 320 и 323. Ходатайство истца подписано представителем Департамента ФИО3, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 27.12.2024 № ДГИ-Д-844/24.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что отказ Департамента от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина по иску Департаментом не уплачена, поэтому расходы по ней не распределяются.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2024 № 31) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу № А66-2308/2024 отменить. 

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска.

Производство по делу № А66-2308/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., ст. Чуприяновка) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 31.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова