ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14767/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15355/2019) бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – БУ города Омска «ЭОВБ», истец, Учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу                           № А46-14767/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 5504073670, ОГРН 1025500986389) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф», ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241 (далее – ООО ОП «Мастифф», ответчик, Общество) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании от БУ города Омска «ЭОВБ» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 78);

от ООО ОП «Мастифф» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф») о расторжении договора на оказание услуг охраны от 26.11.2018 № Ф2018.559222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 в удовлетворении искового требования Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора на оказание услуг охраны от 26.11.2018 № Ф2018.559222, в связи с чем исковое требование Учреждения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также факт двукратного направления ответчику предложений о расторжении договора от 26.11.2018 № Ф2018.559222 в добровольном порядке, которые оставлены Обществом без ответа, следовательно, требование Учреждения о расторжении договора на оказание услуг охраны от 26.11.2018 № Ф2018.559222 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в материалы дела не представлен.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 на электронной торговой площадке «РТС-тендер» между Учреждением и Обществом по результатам электронного аукциона № 0152300011918001468 заключен договор от 26.11.2018 № Ф2018.559222 на оказание услуг по охране общественного порядка и имущества объекта, расположенного по адресу: город Омск, путепровод на пересечении улицы 15-я Рабочая с улицей Хабаровской (далее – Договор).

Согласно пункту 7.1 Договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

29.12.2018 приемочной комиссией Учреждения составлен протокол проведения экспертизы услуг, предусмотренных Договором, в соответствии с которым установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем оказанных услуг по качеству и объему за декабрь 2018 года, в связи с чем предложено отказаться от приемки результатов исполнения по контракту за декабрь до устранения исполнителем нарушений; исполнителю в срок до 03.01.2019 предписано пронумеровать и прошнуровать журнал приема-сдачи дежурств, завести журнал осмотра здания (сооружения) и прилегающей территории, журнал инструктажей антитеррористической направленности, составить и утвердить график дежурств охранников.

31.12.2018 приемочной комиссией истца составлен протокол проведения экспертизы услуг, предусмотренных Договором, в соответствии с которым комиссией установлено, что замечания, отмеченные в протоколе экспертизы от 29.12.2018, ответчиком не устранены.

11.01.2019 приемочной комиссией Учреждения составлен протокол проведения экспертизы услуг, в соответствии с которым все имеющиеся журналы приведены в соответствие нормативным требованиям, то есть пронумерованы и прошнурованы; все замечания, отмеченные в протоколе от 07.01.2019, устранены; предложено принять результаты исполнения работ по оказанию услуг за декабрь 2018 года с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем 14.01.2019 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Договором, в декабре 2018 года и удержании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Договора, в размере 4 337 руб. 66 коп.

Общество направило в адрес истца возражения на претензию.

Письмом от 30.01.2019 № 84 истец выразил несогласие с возражениями ответчика.

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении Договора, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору в декабре 2018 года, выразившееся в нарушении порядка ведения документации, разбрасывании мусора вблизи охраняемого объекта.

20.05.2019 истец повторно направил ответчику предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Не получив ответ на предложение о расторжении Договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

08.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по охране общественного порядка и имущества объекта, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора. 

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также факт двукратного направления ответчику предложений о расторжении Договора в добровольном порядке, которые оставлены Обществом без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, по смыслу действующего гражданского законодательства сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства такого нарушения, в частности, доказательства неполучения доходов, возможного несения дополнительных расходов или наступления других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. В свою очередь, сам по себе факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика действительно направлялись предложения о расторжении Договора в добровольном порядке, однако соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что недостатки оказанных ответчиком в декабре 2018 года услуг, выявленные приемочной комиссией Учреждения 29.12.2018, устранены ответчиком, в том числе в части ведения и оформления журналов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по Договору повлекли неполучение истцом доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах истца.    

Кроме того, согласно пункту 7.1 Договора соглашение действует до 31.03.2019, в свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением 09.08.2019 (л.д.7), следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд срок действия Договора истек.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обязательства по Договору сторонами исполнены, услуги ответчиком в настоящее время не оказываются, при этом Учреждение настаивает на расторжении Договора.

В свою очередь, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком допущены нарушения Договора, которые повлекли для Учреждения такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении Договора.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-14767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                          А.С. Грязникова

                                                                                                         Е.Б. Краецкая