ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4174/2024

г. Чита

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу №А19-4174/2024 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 7 364 451 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 19.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 364 451 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 682 225 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 598 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением в части уменьшения неустойки, т.к. ст. 333 ГК РФ не подлежала применению. Суд снизил размер неустойки на 50%, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако несоразмерность неустойки, которую суд посчитал установленной, является недоказанной.  Ссылаясь на задержку вагонов в пути следования в связи с наличием объективных и независимых от перевозчика причин, вытекающих из обязательств по обеспечению приоритетного пропуска составов для нужд Министерства обороны РФ, ответчик не доказал наличие таких обстоятельств. Ссылка ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО в отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и задержками доставки грузов, заявленных в настоящем деле, является несостоятельной. Доказательства того, что несвоевременная доставка груза была связана с возникновением чрезвычайной ситуации и обусловлена непреодолимой силой, в настоящем деле отсутствуют, а потому ответчик должен нести ответственность в полном объеме. Просит изменить решение, иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «РН-Транс» пени в сумме 7 364 451,36 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Учитывая сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, вышеуказанные обстоятельства позволяют применять к искам о взыскании пени ст. 333 ГК РФ и снижать ее размер.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом учтены и выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЖ455390, ЭМ415573, ЭЖ478647, ЭЖ508971, ЭЖ509067, ЭЖ512181, ЭЖ606222, ЭЖ606229, ЭЖ606307, ЭЖ606315, ЭЖ639141, ЭЖ675494, ЭЖ801811, ЭЖ802134, ЭЖ802165, ЭЖ802181, ЭЖ802185, ЭЖ802273, ЭЖ802275, ЭЖ879086, ЭЖ880183, ЭЖ913815, ЭЖ913977, ЭЖ963767, ЭЗ090400, ЭЗ097550, ЭЗ177530, ЭЗ248692, ЭЗ312656, ЭЗ312694, ЭЗ312738, ЭЗ412850, ЭЗ629986, ЭЗ663709, ЭЗ676192, ЭЗ676192, ЭЗ683728, ЭЗ685681, ЭЗ685685, ЭЗ738092, ЭЗ766497, ЭД790932, ЭД791219, ЭД791232, ЭД791253, ЭД791277, ЭД791294, ЭД871820, ЭЕ093814, ЭЕ188541, ЭЕ206847, ЭЕ209768, ЭЕ210925, ЭЕ522204, ЭЕ522251, ЭЕ522289, ЭЕ698438, ЭЖ364831, ЭЖ370656, ЭК569938, ЭК612812, ЭК612868, ЭК616099, ЭК737578, ЭК753997, ЭК754068, ЭК773609, ЭК819949, ЭК819977, ЭК820028, ЭК820060, ЭК820087, ЭК820111, ЭК820143, ЭК820161, ЭК851412, ЭК855499, ЭК857895, ЭК911689, ЭК911782, ЭК911898, ЭК918178, ЭК918775, ЭК988319, ЭМ795573, ЭО132513, ЭО203849, ЭО250446, ЭО250943, ЭО250945, ЭО302773, ЭО368359, ЭО549499, ЭО549516, ЭО571119, ЭО621848, ЭО622164, ЭО625891, ЭО626681, ЭО626714, ЭО725189, ЭО762494, ЭО801464, ЭО995245, ЭО995253, ЭО995276, ЭО995281, ЭО995313, ЭО995314, ЭО995337, ЭО995345, ЭО995663, ЭП002574, ЭП002594, ЭП003292, ЭП003366, ЭП060252, ЭП060295, ЭП061180, ЭП080188, ЭП268734, ЭП308650, ЭП341012, ЭП341661, ЭП587936, ЭП588032, ЭП592085, ЭП593060, ЭП645853, ЭЛ581205, ЭЛ634582, ЭЛ843181, ЭЛ847874, ЭЛ853914, ЭЛ860691, ЭЛ860799, ЭЛ873125, ЭЛ873272, ЭЛ894754, ЭЛ894870, ЭЛ894996, ЭЛ895398, ЭЛ922796, ЭЛ923104, ЭЛ942600, ЭЛ942671, ЭЛ945072, ЭЛ967115, ЭЛ967170, ЭЛ967270, ЭЛ969172, ЭМ139044, ЭМ199410, ЭМ199426, ЭМ199502, ЭМ206960, ЭМ207050, ЭМ271841, ЭМ271872, ЭМ271923, ЭМ594744, ЭМ608191, ЭМ608231, ЭМ608649, ЭМ608653, ЭМ608784, ЭМ608845, ЭМ608850, ЭМ609819, ЭН323255, ЭО023281, ЭН762293, ЭН762220, ЭН706306, ЭН706226, ЭН705075, ЭН628435, ЭН628202, ЭН628207, ЭН628717, ЭН628673, ЭН627939, ЭН627929, ЭН628673, ЭН627941, ЭН604091, ЭН603658, ЭН360112, ЭН359963, ЭН324490, ЭН323958, ЭН323924, ЭН337434, ЭН323834, ЭН323321, ЭН323286, ЭН322860, ЭН324373, ЭН301111, ЭН305566, ЭН301340, ЭН301329, ЭН300968, ЭН198926, ЭН198856, ЭН163802, ЭН163853, ЭН163743, ЭН160005, ЭН117870, ЭН071700, ЭН071572, ЭН062478, ЭН062088, ЭН000396, ЭН001592, ЭМ999405, ЭН001592, ЭН001590, ЭН002011, ЭН000409, ЭН001586, ЭН001953, ЭН001597, ЭМ958746, ЭМ958521, ЭМ958363, ЭМ880435, ЭМ840494, ЭМ840319, ЭМ841518, ЭМ841521, ЭМ841515, ЭМ841696, ЭМ820157, ЭМ808114, ЭМ808360, ЭМ808360, ЭМ808114, ЭМ731036, ЭМ731022, ЭМ730806, ЭМ731022, ЭМ730806, ЭМ730806, ЭМ731036, ЭМ730806, ЭМ730766, ЭМ730815, ЭМ731099, ЭМ730815, ЭМ730757, ЭМ717748, ЭМ717696, ЭМ716277, ЭМ638711, ЭМ639483, ЭМ638711, ЭМ638719, ЭМ639478, ЭМ611983, ЭМ611947, ЭМ611920, ЭЛ945104, ЭЛ945773, ЭЛ945704, ЭЛ946483, ЭЛ945832, ЭЛ945976, ЭЛ945366, ЭЛ946748, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278, ЭЛ946114, с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 7 364 451 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2023 №ВО-10202-23, от 01.08.2023 №ВО-10403-23, №ВО-12184 от 12.09.2023, №ВО-13866 от 16.10.2023, №25616/23 от 20.12.2023, №27822/23 от 22.12.2023, в которых потребовал оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением суда первой инстанции истец не согласен в части снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера суммы взыскиваемой неустойки в связи с применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОАО «РЖД» приняло к перевозке в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» груз, согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным, который доставлен до соответствующих станций назначения с просрочкой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока и о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая политическую ситуацию, тот факт, что ответчик обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов, с учетом того, что воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 3 682 255 руб. 68 коп.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня  2024 года по делу № А19-4174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов