АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45128/2019

Дело № А72-14434/2017

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца – Новикова Д.И., доверенность от 15.03.2019 № 03-12/1326,

ответчика – Борисенко Е.С., доверенность от 09.01.2017 № 1, Логинова А.И., выписка из ЕГРЮЛ, решение от 14.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-14434/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград, Ульяновская область, третьи лица: филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «НИИАРГенерация», г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14 595 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее –  Управление  Росприроднадзора по Ульяновской области, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 14 595 770 руб. 00 коп.           

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Экопром» вред, причиненный водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде, в размере 14 595 770 руб. 00 коп.

ООО «Экопром», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзывах Управление  Росприроднадзора по Ульяновской области, ООО «НИИАР-Генерация», полагая  обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» осуществляет использование Куйбышевского водохранилища для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2012  № 406-р-12.

В результате проведенных Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в период с 11.09.2014 по 02.11.2016 контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что ООО «Экопром» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: ООО «Экопром» осуществляется сброс сточных и (или) дренажных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.

Постановлением уполномоченного органа от 25.11.2014 № 251 ответчик привлечен  к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По фактам выявленных нарушений ООО «Экопром» выдано предписание от 24.09.2014 № 175, предписывающее осуществлять сброс сточных вод в водные объекты на выпусках №№ 1, 2 в соответствии с нормативами допустимых сбросов.

По результатам проверки указанного предписания установлено его неисполнение в установленный в предписании срок (акт проверки от 24.06.2015 № 74), в результате чего ООО «Экопром» выдано новое предписание от 24.06.2015 № 188, содержащее  аналогичные требования.

По результатам проведенной в период с 20.04.2016 по 13.05.2016 на основании приказа Управления от 11.04.2016 № 286 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 10.11.2015 № 265, установлено неисполнение названного предписания (акт проверки от 13.05.2016 № 142), в связи с этим ООО «Экопром» вновь выдано предписание от 13.05.2016 № 94, с аналогичными требованиями.

Кроме того, определением уполномоченного органа от 13.05.2016 № 250 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ООО «Экопром» постановлением от 12.07.2016 № 17 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,  в виде штрафа на сумму 30 000 руб. (постановление вступило в законную силу 21.07.2016).

В ходе вышеуказанной проверки и административного расследования сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках № 1, 2 (акты отбора проб от 20.04.2016 № 16В0186, 16В0187, от 23.05.2016 № 16В0235, 16В0236, от 26.05.2016 №№ 16В0253, 16В0254), по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса:

1) на выпуске № 1: БПК полн. - в 2,93 раз, взвешенные вещества в 2,24 раз, сульфаты в 1.21 раз, аммоний-ион - в 3,7 раз, нитрит-ион - в 2,5 раз, -нитрат-ион в 1,4 раз, - фосфор фосфатов в 10,9 раз, железо в 1,4 раз, медь в 11 раза, цинк - в 23,1 раз, никель – в 1,96 раз, нефтепродукты в 3,6 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 10.05.2016 №16В0186, от 14.06.2016 № 16В0235, от 15.06.2016 № 16В0253);

2) на выпуске № 2: БПК полн. - в 3.07 раз, взвешенные вещества в 1,85 раза, сульфаты в 1,21 раз, аммоний-ион - в 2,62 раз, -нитрат-ион в 1,41 раз, фосфор фосфатов в 7,36 раза, железо в 1,1 раз, медь в 10 раз, цинк - в 19,7 раз, никель - в 1,49 раз, нефтепродукты в 3.4 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 10.05.2016 № 16В0187, от 14.06.2016 №16В0236. от 15.06.2016 №16В0254).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать  и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с данной Методикой по факту сброса ООО «Экопром» в период с 20.04.2016 по 26.05.2016 сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде, который составил 10 969 000 руб. (заключение экспертной организации от 18.04.2017 № 25-П).

По результатам проведенной в период с 18.10.2016 по 02.11.2016 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 13.05.2016 № 94 установлено невыполнение указанного предписания (акт от 02.11.2016 № 363).

Участвовавшими в ходе проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках №№ 1. 2 (акты отбора проб от 18.10.2016 № 16В0565, 16В0566, от 24.10.2016 № 16В0576, 16В0577, от 27.10.2016 № 16В0590, 16В0591), по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса:

1) на выпуске № 1:взвешенные вещества в 5,75 раз, сухой остаток в 1,06 раз, сульфаты в 1,4 раза, нитрат-ион в 1,97 раз, фосфор фосфатов в 32,2 раза, железо в 1,6 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 3,4 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 21.10.2016 № 16В0565. от 27.10.2016 № 16В0576, от 31.10.2016 № 16В0590);

2) на выпуске № 2: взвешенные вещества в 7.22 раза, сухой остаток в 1,06 раз, сульфаты в 1,43 раза, нитрат-ион в 1,96 раз, фосфор фосфатов в 32,2 раза, железо в 1,5 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 3,6 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 21.10.2016 №16В0566, от 27.10.2016 № 16В0577, от 31.10.2016 № 16В0591).

По факту сброса ООО «Экопром» в период с 18.10.2016 по 27.10.2016  сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с вышеназванной Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища, который составил 3 626 770 руб. (заключение экспертной организации от 18.04.2017 № 05-П).

Таким образом, размер вреда, причиненного ООО «Экопром» водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, составил 14 595 770 руб.

В связи с вышеизложенным, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14 595 770 руб. 00 коп.

ООО «Экопром» не согласно с предъявленными требованиями о возмещении вышеуказанного вреда, в обоснование указало на отсутствие реально причиненного вреда, выразило мнение, что экспертные заключения по результатам расчетов размера вреда не отражают факта загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции, приняв во внимание факты нарушения ООО «Экопром» названных требований водного законодательства, установленные и подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями от 25.11.2014 № 251, от 12.07.2016 № 175  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, учитывая, что предписание от 24.09.2014 № 145 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, как и последующие предписания, выданы ООО «Экопром» по факту несоблюдения данным юридическим лицом требований водного законодательства в результате сброса сточных вод, содержание в которых превышает нормативы допустимых сбросов, пришел к выводу, что  факт несоблюдения ответчиком требований к охране водных объектов, повлекший причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Экопром» о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, не установлены негативные экологические последствия, поскольку не соответствует статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 35, 55, 56, ВК РФ,  статей 22, 34, 75, 77, 78 Закона об охране окружающей среды,  пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктов 6, 7, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктов 3, 5, 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87,  правовых позициий, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, отметив, что ответчиком вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен, удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе  общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  считая,  что в данном случае факт причинения вреда водному объекту не доказан, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, вина  общества в причинении вреда водному объекту не доказана, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А72-14434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

И.Ш. Закирова