Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-305258/23-31-2572

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОДРЯДЧИК" (308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 30 432 335, 30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины , с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Подрядчик» и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» был заключен государственный контракт № 0516100000120000001 на выполнение работ.

С 01.01.2022 права и обязанности государственного заказчика по заключенному контракту перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

В соответствии с разделом 11 Государственного контракта обязательства истца по надлежащему исполнению контракта были обеспечены банковской гарантией.

Между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 32246-ДГ от 23.04.2020, согласно условиям которого ООО «Подрядчик» была предоставлена банковская гарантия № 33167-Г от 02.09.2020.

Согласно п. 2 выданной банковской гарантии размер ограничения (предельная сумма выплаты) по гарантии составлял 375 051 551,44 рубля.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 23.04.2020 от 10.08.2020, а также приложением № 2 к соглашению размер вознаграждения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гаранта) за выдачу банковской гарантии составлял 2,5% годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии (выдана сроком до 30.11.2023).

ООО «Подрядчик» за период сентября 2020г. по июнь 2023г. было выплачено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в общей сумме 30 432 335, 30 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В ходе исполнения ООО «Подрядчик» заключенного государственного контракта последним были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации (ПСД), наличие которых не позволяло подрядчику осуществлять выполнение работ, при этом государственный заказчик уведомлялся истцом о наличии недостатков и необходимости внесения изменений в ПСД.

В связи с не устранением ответчиком замечаний к ПСД и невозможностью в дальнейшем исполнять Контракт по причинам, не зависящим от ответчика, на основании п. 30.4. Контракта и ч. 2 ст. 719 ГК РФ ООО «Подрядчик» письмом Исх. № 1001 от 10.01.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Односторонний отказ подрядчика от исполнения Государственного контракта вступил в законную силу.

Законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта была неоднократно проверена в рамках рассмотренных арбитражными судами дел.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено дела № А58- 2697/2022 по исковому заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта было отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Подрядчик» не имел возможности исполнить государственный контракт по независящим от истца причинам, в связи с наличием в ПСД к государственному контракту существенных недостатков, необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации, неоднократными корректировками государственным заказчиком ПСД к контракту, нахождением части земельного участка, на котором осуществлялись работы в аренде у третьих лиц.

Арбитражным судом города Москвы также было рассмотрено дело № А40-212248/22 по заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ФАС России о признании незаконным решения об отказе во включении ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков (ООО «Подрядчик» третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-212248/22, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ФКУ «Ространсмодернизация» о признании незаконным решения ФАС об отказе во включении в РНП ООО «Подрядчик».

Арбитражным судом города Москвы были установлены аналогичные обстоятельства, что и в рамках дела А58-2697/2022 о неисполнении государственного контракта ООО «Подрядчик» по вине государственного заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Таким образом, понесенные истцом расходы по выплате комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 30 432 335,30 руб. являются убытками ООО «Подрядчик» в связи с тем, что если бы Государственный контракт не был бы расторгнут истцом в одностороннем порядке по вине государственного заказчика, то контракт был бы исполнен истцом и эти расходы были бы компенсированы за счет прибыли, полученной от исполнения контракта.

Исполнение государственного контракта обеспечивало бы баланс интересов сторон, который при сложившихся обстоятельствах невозможности ООО «Подрядчик» исполнить государственных контракт и его расторжении утрачен.

ООО «Подрядчик» в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки от 07.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что расходы истца, связанные с выдачей банковской гарантии являются неизбежным условием заключения с ним Контракта, предоставление истцом обеспечения Контракта ни законодательством, ни Контрактом, ни соглашением о выдаче банковской гарантии не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с расторжением Контракта, истец должен был предоставить обеспечение в силу закона в любом случае. Следовательно, ответчик считает, что уплата истцом вознаграждения банку не находится в причинно-следственной связи с действиями государственного заказчика, а расходы, связанные с выдачей гарантии не являются убытками.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного в ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий, сформулированных Государственным заказчиком в Контракте, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта.

Факт несения Истцом расходов на оплату Банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Кроме того, Банковская гарантия, выданная Истцу, являлась безотзывной и безусловной (п. 8 Банковской гарантии), что в силу требований ст. ст. 371 и 378 ГК РФ, лишало Истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

Данные расходы Истца в виде платы за Банковскую гарантию были понесены им в связи с исполнением Контракта, отказ от которого был заявлен Истцом по вине Ответчика.

Истец был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение Банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара и подлежат возмещению бенефициаром (заказчиком).

Доводы ответчика, приведённые в отзыве, касающиеся потери интереса ООО «Подрядчик» к исполнению Государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, и был заявлен односторонний отказ от исполнения Контракта, и как следствие отсутствие в связи с этим у истца права на возмещение убытков в силу п. 1 ст. 750 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.

В ходе исполнения ООО «Подрядчик» заключенного Государственного контракта последним были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, наличие которых не позволяло подрядчику осуществлять выполнение работ, при этом государственный заказчик уведомлялся истцом о наличии недостатков и необходимости внесения изменений в ПСД.

Вместе с тем, в последующем, в связи с не устранением ответчиком замечаний к ПСД и невозможностью в дальнейшем исполнять Контракт по причинам не зависящим от ответчика, на основании п. 30.4. Контракта и п. 2 ст. 719 ГК РФ ООО «Подрядчик» письмом от 10.01.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения Государственного контракта вступил в законную силу.

Кроме того, законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта подтверждается выше указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Относительно довода ответчика о выплате ООО «Подрядчик» вознаграждения по банковской гарантии в сумме 15 644 273,62 руб. уже после заявления одностороннего отказа не имеет правого значения.

ООО «Подрядчик», несмотря на прекращение действия государственного контракта (уведомление об отказе от 10.01.2022), не имелось законных оснований для неисполнения своих обязательств перед Гарантом по уплате вознаграждения за выданную банковскую гарантию (выплачивалось поквартально). Соглашение о предоставлении банковских гарантий между Гарантом и ООО «Подрядчик» не расторгалось, обязательство Гаранта перед ФКУ «Ространсмодернизация» по независимой гарантии не прекращалось, банковская гарантия действовала с даты выдачи 02.09.2020 по 30.11.2023 включительно.

Кроме того, споры сторон, связанные с оспариванием одностороннего отказа, длились до 20.09.2023.

Таким образом, доводы ответчика, приведённые в отзыве, являются необоснованными и направлены на переоценку ранее вынесенных судами судебных актов в рамках рассмотренных судебных дел №А58-2697/2022, №А40-212248/22.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 368, 374, 375, 393, 855 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 30 432 335, 30 руб. (тридцать миллионов четыреста тридцать две тысячи триста тридцать пять рублей тридцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 162 руб. (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова