ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.07.2024 года дело № А14-2/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от  14.05.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  12.04.2024 по делу № А14-2/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 175  000 руб., в рамках дела № А14-2/2021 по заявлению ФНС России в лице  УФНС России по Воронежской области к ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест», о  привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 26.04.2017  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Эверест» в связи с неисполнением  должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 6 723  985 руб. 59 коп.  

Определением суда от 03.05.2017 данное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А14-5815/2017.  

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу № А145815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Эверест»  прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

11.01.2021 Федеральная налоговая служба России обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Прайм» и взыскании с них солидарно в  пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС  России по Воронежской области 6 723 985,59 руб. задолженности.  

Определением суда от 12.02.2021 заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности принято судом, к участию в его  рассмотрении привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022  (рез. часть оглашена 21.12.2022) в удовлетворении искового заявления  ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области отказано.  

12.10.2023 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по  Воронежской области 175 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  12.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Воронежской области в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы в размере 80 800 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного  органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических  услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридических  услуг от 24.03.2021 между ФИО2 и  ФИО3, расписка от 17.01.2023 года в  получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме  110 000 руб., расписка от 10.10.2023 года в получении ФИО3 от  ФИО2 денежных средств в сумме 65 000 руб.  

В качестве доказательств объема оказанных юридических услуг  заявитель ссылался на участие представителем ФИО3 в  судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2021, 16.06.2021,  23.08.2021, 28.09.2021, 15.12.2021, 29.09.2022, 23.11.2022, 21.12.2022, в  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.04.2023,  24.05.2023, 28.06.2023, 12.07.2023, нотариальное удостоверение  доверенности в сумме 1800 рублей, а также на подготовку ряда  процессуальных документов (отзыва на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, ходатайств о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, сопроводительных писем, ходатайств  об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выдаче копий  судебных актов).  

Заявитель указал, что исходя из минимальных ставок, установленных  Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от  12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» стоимость оказанных юридических услуг  составляет 248 000 рублей, однако сторонами соглашения определена  фиксированная стоимость услуг представителя в размере 175 000 рублей,  которую он просил взыскать.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право  на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно  связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по  уплате судебных расходов.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Понесенные стороной в связи с рассмотрением спора судебные  расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1)).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК  РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,  заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения  таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования  и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  

баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст.  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их  чрезмерность.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Заявителем предъявлено требование о взыскании судебных расходов.  В заявлении указана фиксированная сумма понесенных им расходов в  связи с рассмотрением дела.  

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства  спора.  

С учетом объема выполненных работ, сложности рассмотренного  спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а  именно обоснованности и разумности следующих судебных расходов:  участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых 2  предварительных - 30 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции - 32 000 рублей, подготовка процессуальных  документов по делу 12 000 рублей, нотариальное удостоверение  доверенности 1800 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных  расходов участие в судебном заседании по его рассмотрению 5000 рублей,  а всего на сумму 80 800 рублей, отказав в остальной части заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024  по делу № А14-2/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова