АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14606/2024

г. Тверь

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителей от заявителя – ФИО1, ответчика – не явился, от третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь                               

к Арбитражному управляющему ФИО3, г.Челябинск

третье лицо: Министерство строительства Тверской области, г.Тверь 

о привлечении к административной ответственности,                                  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв с возражениями против требований заявителя. В случае удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ходатайствовал о переквалификации деяния с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа или о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по делу № А66-16158/2020 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сассоциации «МЕРКУРИЙ». Срок реализации имущества гражданина неоднократно и последовательно продлевался. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2022 по делу №А66-16158/2020 завершена процедура банкротства – реализация имущества гражданина – должника ФИО4.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона и подпункта «д» 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также п. 5 Правил проведения анализа финансового состояния должника, ответчиком допущено нарушение принципа добросовестности и разумности и порядка проведения анализа финансового состояния должника, которое выразилось в отсутствии анализа судебных актов Максатихинского районного суда Тверской области в отношении должника (приговор от 12.07.2018 по уголовному делу №1-4/2018 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение от 10.12.2018 по делу №2-256/2018 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 137 137,86 руб.), ответчик не проанализировал финансовое состояние должника с точки зрения принятия им на себя кредитных обязательств при наличии невыплаченного материального ущерба, причиненного преступлением;

- в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также п. 5 Правил проведения анализа финансового состояния должника, ответчиком к анализу финансового состояния должника не были приложены материалы, на основании которых он проводился;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона и подпункта «л» пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, ответчиком допущено нарушение принципа добросовестности и разумности и порядка проведения анализа финансового состояния должника, которое выразилось в не осуществлении проверки ответчиком наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отсутствии анализа финансового состояния должника с точки зрения принятия им на себя кредитных обязательств при наличии невыплаченного материального ущерба, причиненного преступлением;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона, пункта 1 статьи 213.1 Закона, абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона, пункта 1 статьи 213.32 Закона и пункта 7-9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, ответчиком допущено нарушение принципа добросовестности и разумности и порядка проведения заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое выразилось в отсутствии анализа сделок должника ФИО4, указанных в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 21.09.2022, на предмет их оспоримости как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик не предлагал собранию кредиторов решить вопрос о возможности оспаривания сделок, связанных с отчуждением ФИО4 своего имущества;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчиком допущено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию, а именно, ответчик опубликовал 16.07.2022 сообщением № 9225604 уведомление о получении требований кредиторов – Министерства строительства Тверской области на сумму 1 968 253,23 руб., указав в нем недостоверные сведения в части основания образовавшейся задолженности: по оплате за коммунальные услуги вместо фактической причины – материального ущерба, причиненного преступлением, также ответчиком допущено опубликование в ЕФРСБ 07.09.2021 сообщением № 7290103 уведомления о результатах инвентаризации имущества должника, не подлежащее обязательному опубликованию; 

- в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона, абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона, пункта 1 статьи 213.1 Закона, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.9 Закона и абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также п. 5 Правил проведения анализа финансового состояния должника, ответчиком допущено не проведение собраний кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов.      

По итогам проведения административного расследования 06.08.2024 административным органом составлен протокол № 00326924 об административном правонарушении в отношении ответчика.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина ответчика в его совершении, при этом формальный характер вменяемых нарушений не означает их отсутствие. 

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушений по всем эпизодам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего и неисполнении им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В частности, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2024 года (резолютивная часть от 27.02.2024 года) по делу №А79-8094/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Челябинской области от115.09.2023 года (резолютивная часть от 14.09.2023 года) по делу № А76-24704/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 25 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.09.2023 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 года (резолютивная часть от 30.08.2023 года) по делу №А76-20233/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев. 

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию и правонарушения, выявленные Управлением подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик ходатайствовал о переквалификации деяния с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа или о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив вменяемые ответчику эпизоды, принимая во внимание количество выявленных нарушений и их характер, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения нельзя признать малозначительными, учитывая критерии такой оценки заложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Количество и характер выявленных нарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Исключительных оснований для переквалификации деяния с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа или для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае ответчик не привел, судом таких оснований также не установлено.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений, их количество, принципы  справедливости и законности административной ответственности, цели административного наказания, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев, принимая во внимание все обстоятельства дела и тяжесть совершенного правонарушения.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Челябинск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                               А.А. Пугачев