АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25715/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 145 000 руб., пени за период 11.02.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 209 470 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 120 от 17.12.2018 года;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 145 000 руб., пени за период 11.02.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 209 470 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 209 470 руб. Суд принял уточнение истца к рассмотрению. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о дела в отсутствие его представителя, а также направил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны, судом установлено следующее.

13.12.2018 года между АО «Ейский портовый элеватор» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры АО «Ейский портовый элеватор» от актов незаконного вмешательства №СК-140/2018-д/о.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры АО «Ейский портовый элеватор» (далее-ОТИ), в соответствии с техническим заданием на защиту ОТИ от АНВ (приложение № 1). Объемы и порядок предоставления услуг по защите ОТИ от АНВ определяются техническим заданием на защиту ОТИ от АНВ (приложение № 1) (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по  договору определена Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 3). 

Согласно п. 4.2., 4.3. договора исполнитель ежемесячно, до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), счет-фактуру (1 экз.), счёт. Последним днем оказания услуг Исполнителем на ОТИ Заказчика считается последнее число текущего месяца. Заказчик при получении от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязанрассмотреть его и подписать не позднее, чем на третий рабочий день месяца, следующего за днем получения от Исполнителя, и передать его нарочным или почтой Исполнителю не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания. Отказ от подписания акта должен быть подтвержден письменно с указанием причин. Оплата услуг, производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 6.9. договора в случае просрочки платежей по договору «Исполнитель» вправе требовать от «Заказчика» уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с протоколом согласования цены между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 770 000  рублей, в том числе НДС 20% 128 333,33 руб. 

Во исполнение условий договора №СК-140/2018-д/о от 13.12.2018 года истцом ответчику оказаны услуги за период февраль 2019 – май 2019 согласно актам №82 от 28.02.2019, №161 от 31.03.2019, №229 от 30.04.2019, №291 от 31.05.2019, подписанным обеими сторонами. 

19.12.2019 года между АО «Ейский портовый элеватор» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предупреждению и выполнению первичных действий по тушению (ликвидации) пожара №СК-146/2018-д/о. 

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по предупреждению и выполнению первичных действий по тушению (ликвидации) пожара на территории объекта Заказчика (далее - Объект) расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 65 000 руб., в том числе НДС 20 % 10 833, 33 руб. Заказчик производит оплату не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель выставляет Заказчику счет - фактуры за оказанные в отчетном месяце Услуги, на сумму, указанную, в Акте сдачи - приемке Услуг.

Согласно п. 3.5. договора в случае просрочки платежей по договору, Исполнитель вправе выставить Заказчику счет на оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, до момента полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора №СК-146/2018-д/о от 19.12.2018 года истцом ответчику оказаны услуги за период февраль 2019 – май 2019 согласно актам №81 от 28.02.2019, №160 от 31.03.2019, №228 от 30.04.2019, №290 от 31.05.2019, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были оплачены оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено уточнение исковых требований. С учетом  изложенного, суд рассматривает уточненные требования  истца к ответчику о взыскании пени в размере 209 470 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден актами приема оказанных услуг, подписанными представителями сторон. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. 

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения  истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец на основании пункта 6.9. договора №СК-140/2018-д/о от 13.12.2018 года и пункта 3.5. №СК-146/2018-д/о от 19.12.2018 года исчислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 11.02.2019 по 10.06.2019. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг. 

Пунктом 6.9. договора №СК-140/2018-д/о от 13.12.2018 года и пунктом 3.5. договора №СК-146/2018-д/о от 19.12.2018 года предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, просит суд снизить неустойки по договору №СК-140/2018-д/о от 13.12.2018 года до 51 975 руб. и по договору СК-146/2018-д/о от 19.12.2018 года до 5414 руб. 

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность взаимоотношений сторон, а также незначительную просрочку, суд  считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с расчетом ответчика. Истцом не заявлены возражения относительно расчета неустойки, произведенного ответчиком. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает сумму пени и взыскивает с ответчика в пользу истца 57 389 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.06.2019. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57389 руб.  В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 39772 руб. согласно платежному поручению №3024 от 11.06.2019 года. 

Суд учитывает, что до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом, как следует из материалов дела, уточнение требований в указанной части обусловлено оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца в суд.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 6099,78 рублей, с учетом оплаченных сумм после принятия иска к производству. 

Государственная пошлина в размере 33672,22 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №3024 от 11.06.2019 года, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57389 руб. неустойки, а также 6099,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 3024 от 11.06.2019 года государственную пошлину в размере 33672,22 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.