Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3681/2020

г. Нальчик

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой», с.Терскол, 

к межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы  №5 по КБР, г.Тырныауз, 

о признании недействительным ненормативного  акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №214-Д от 01.09.2019, ФИО3 по доверенности №217 от 26.06.2020;

от инспекции: ФИО4 по доверенности №03-12/004064 от 23.12.2020, ФИО5 - по доверенности от 04.12.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее -Инспекция, налоговый орган) №350 от 27.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. 

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Общество в жалобе указывает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства Российской Федерации. По мнению Заявителя, Инспекция не имела права на проведение повторной выездной налоговой проверки, так как она не является налоговым органом, ранее проводившим выездную налоговую проверку. Общество считает, что Инспекция неправомерно проверяла показатели уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, которые не были изменены налогоплательщиком, а именно «расходы, уменьшающую налоговую базу». Налогоплательщик указывает, что сумма уменьшенного Обществом налога на прибыль организаций составила 29,8 млн. рублей, сумма доначисленного Инспекцией налога - 23,6 млн. рублей. Из акта налоговой проверке от 31.10.2013 г. №09/54 следует, что доход от реализации Общества в 2012 года составил 1 380143 354 рубля, прибыль Общества за 2011 год составила 230 649 933 рубля. Инспекция при расчете затрат не учла, что основная часть материалов, использованных на строительных работах в ст.Марьинской, изготовлена ранее, в 2012 году, и такие материалы уже были проведены по бухгалтерскому учету, в том числе с оплатой всех положенных налогов. Согласно обжалуемого решения доход от реализации в 2013 году составил 1634 988 219 рублей. Такие суммы доходов свидетельствуют о том, что Общество осуществляло строительство многих объектов, поэтому невозможно вычленить один объект и произвести по нему расчеты, так как у Общество к началу строительства объектов в ст.Марьинской имелся накопленный в предыдущих периодах запас материалов, которые были направлены Обществом на строительство. Кроме того, у Общества в тот период имелась собственная производственная база по изготовлению материалов, которые также направлялись на строительство объекта, что также указывает на невозможность рассчитать затраты Общества исходя только из предоставленных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем, в Решении не указано, какие расходы учтены налоговым органом, а какие нет. Решение не содержит никаких доказательств. У налогоплательщика отсутствовали первичные документы за оспариваемый период. Вместе с тем, расчетный метод налоговым органом применен не был. Расходы Общества рассчитаны произвольно. Проверка проведена с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Просит отменить Решение Инспекции.

      Представители инспекции просили в удовлетворении требований заявителю отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике на основании решения от 21.12.2018 № 350 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса в связи с необходимостью истребования документов на основании решения от 07.02.2019 №350/П, проверка приостановлена с 07.02.2019, решением от 07.08.2019 № 350/В проверка возобновлена с 07.08.2019. Инспекцией 16.08.2019 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 № 350 и принято Решение, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере       23 592 904 рублей, начислены пени в сумме 10 207 337 рублей. Инспекцией в отношении Общества налог на добавленную стоимость не доначислялся.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС РФ по КБР (далее - Управление).

Решением Управления от 31.08.2020 № 03/1-04/01521@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Обществом   подана  жалоба  в Федеральную налоговую службу РФ на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.03.2020 № 350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 31.08.2020                    №03/1-04/01521@.

Решением Федеральной налоговой службы РФ от 07.12.2020 №КЧ-4-9/20125@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2010            N1434-О-О относительно полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, определять случаи продления сроков проведения проверки указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

С учетом объема проверяемых и анализируемых документов, а также действий по получению информации от налогоплательщика, у инспекции имелись достаточные основания для продления срока проведения проверки, которое не носило формального характера, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Суд считает, что составление Акта 13.02.2020 с нарушением срока, само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку не препятствовало ему в представлении письменных возражений на Акт, срок на представление которых в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса исчисляется со дня получения акта налоговой проверки. Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представил письменные возражения от 13.03.2020 б/н по Акту.

Инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее извещение Заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.02.2020 № 350, которое направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее-ТКС) 14.02.2020 и получено 17.02.2020, а также отправлено по почте 17.02.2020, вручено 19.02.2020.

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными. Нарушение указанных сроков не является безусловным основанием для отмены Решения. 

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В отношении ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ИФНС России № 2 по г.Нальчику КНР, па основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.10.2014г. проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013г. по 31.12.2013 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.

Из Решения следует, что в отношении ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ИФНС России № 2 по г. Нальчику была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» 21.12.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. на уменьшение ранее заявленной суммы по НДС за период, охваченный выездной налоговой проверкой.  

ИФНС России №2 по г.Нальчику на основании пп.2 п. 10 ст. 89 НК РФ принято решение от 15.06.2017 № 08/1854/16 о назначении повторной налоговой проверки.

По результатам вышеуказанной повторной проверки ИФНС России №2 по г.Нальчику вынесено решение от 08.08.2018 №08/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с суммой налога к доначислению 26880,7 руб, пени 13142 руб. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу в УФНС России по КБР ссылаясь на то, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. УФНС России по КБР рассмотрев жалобу ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» и принимая во внимание, как представленные доводы налогоплательщика, так и решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-1177/2016 от 31.10.2018 и с учетом отсутствия в заключении эксперта от 24.05.3018 по договору генерального подряда на строительство № 26 от 19.11.2012 заключенному между ООО Трест «Ай Би Си Промстрой с ООО «ОКС Севкавстройинвест», всех фактически произведенных объемах строительных работ, вынесло решение от 14.01.2019, которым полностью отменило решение ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР.

После отмены вышеуказанного решения ИФНС №2 по г.Нальчику КБР, налогоплательщиком по месту фактического учета в MP ИФНС России №5 по КБР представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год.

Налогоплательщиком 07.08.2018 представлена уточненная (корректировка № 4) декларация но НДС за 4 квартал 2013 г., с суммой налога заявленной к уплате - 20 784 739 руб., а 15.11.2018 представлена уточненная декларация (корректировка №5) с суммой налога к уплате - 8 229 458 руб. Согласно последней представленной корректировке, сумма налога указана меньше, ранее заявленной.

Обществом в MP ИФНС России № 5 но КБР представлены 2 уточненные декларации по налогу на прибыль: корректировка № 4 (представлена 07.08.2018) - с уменьшенной суммой налога к уплате на 15 803 546 руб.; корректировка № 5 (представлена 14.11.2018) - с уменьшенной суммой налога к уплате на 13 104 236 руб. Общая сумма уменьшенного налога к уплате составляет  28 907 782 руб.

Основанием  для  обращения общества в налоговый орган с уточненной декларацией послужил  факт признания Арбитражным судом КБР по делу №А20-1177/2016 от 31.10.2018 незаключенным договора генерального подряда №26 от 19.11.2012 с одним из контрагентов заявителя - обществом с ограниченной ответственности «ОКС Севкавстройинвест». 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность организаций в частности к понуждению соблюдения условий заключенного договора исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Недостижение предприятием запланированного результата экономической деятельности не может являться основанием для признания экономически неоправданными понесенных предприятием затрат.

В связи с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций с суммами налогов меньших ранее заявленных, MP ИФНС России № 5 по КБР принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки № 350 от 21.12.2018г. за период по НДС за 4 квартал 2013г., и по налогу на прибыль за 2013 год.

          На основании пункта 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1)вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2)налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Предметом такой повторной выездной налоговой проверки является правильность исчисления налога на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (увеличение убытка).

            Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Исходя из положений абз. 2, 3 п. 4 ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе проверить весь корректируемый период, включая тот, который выходит за пределы трехлетнего срока.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что при подаче налогоплательщиком в рамках соответствующей выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговым органом проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, и, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 89 НК РФ, в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного в силу абзаца второго п. 4 ст. 89 НК РФ. Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (представление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).  

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, лежит на налоговом органе.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике не имела права на проведение повторной выездной налоговой проверки, так как не является налоговым органом, ранее проводившим выездную налоговую проверку в связи с нижеследующим.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения статьи 30 Кодекса, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

На дату представления уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год и дату принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (с 12.02.2018).

Таким образом, Инспекция имела право проводить повторную выездную налоговую проверку в отношении Общества, поскольку в соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему и в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Из акта налоговой проверки от 13.02.2020 № 350 и пояснений лиц участвующих в деле, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых инспекцией документов, налоговым органом на основании пп.7.п.1.ст.31 НК РФ, для определения налогооблагаемых расходов необходимых для расчета налога на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2013 год, в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление от 20.02.2019г. №07-24/000617, где указано о необходимости восстановления документов в двухмесячный срок, и в случае непредставления документов, повторная выездная налоговая проверка будет проведена расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

На дату вынесения акта по результатам налоговой проверки, налогоплательщиком истребуемые документы в полном объеме не представлены.

Из акта налоговой проверки от 13.02.2020 № 350 следует, что налогоплательщиком представлены декларации по НДС за 4 квартал, в которой налоговая база по НДС уменьшена на 176 266 965 руб., и по налогу на прибыль за 2013 году доходы от реализации уменьшены на 144538911 руб. (без НДС). В то же время, вычеты по НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налогоплательщиком не уменьшены.

По данным представленной уточненной декларации налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 790 141 711 руб., сумма НДС - 142 225 505 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 настоящей главы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта налоговой проверки от 13.02.2020 № 350 следует, что вопрос по НДС в рамках повторной выездной налоговой проверки инспекцией не рассматривался по причине того, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена некорректно и необоснованно. Инспекцией в отношении ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» налог на добавленную стоимость не доначислялся. 

Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09).

          Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

          Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

           Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из заявления и пояснений налогоплательщика следует, что в обществе по НДС и налогу на прибыль применялась учетная политика «по отгрузке»; авансовые платежи, уплаченные заявителем в бюджет по налогу на прибыль за 2013 год,  были исчислены в том числе по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», а именно: по договору генерального подряда на строительство № 26 от 19.11.2012, предметом которого является выполнение обществом (генподрядчик) в соответствии с проектной документацией комплекса работ по капитальному строительству объектов жилищно-социального назначения региона Кавказских Минеральных Вод. Генподрядчиком сданы выполненные работы, а заказчиком приняты по актам формы     №КС-2, на общую сумму 176 266 965 руб. 

Из решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-1177/2016 от 31.10.2018 следует, что договор генерального подряда №26 от 19.11.2012 г., дополнение №1 к данному договору, справки выполненных работ по данному договору заключались ООО Трест «Ай Би Си Промстрой (Генподрядчик) с ООО «ОКС Севкавстройинвест» (Заказчик); указанный договор, все акты приемки выполненных работ и иные документы со стороны ООО «ОКС Севкавстройинвест» подписывались генеральным директором ФИО6, полномочия которого не были подтверждены, поскольку подписаны в период внешнего управления ООО «ОКС Севкавстройинвест», введенного определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2267/2011 от 26.04.2012, то есть после даты введения внешнего управления. В рамках данного дела, определением от 22.05.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 24.05.2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» по договору генерального подряда на строительство № 26 от 19 ноября 2012 года, по капитальному строительству объектов жилищно-социального назначения региона Кавказских Минеральных Вод ст. Марьинская составляет 70 361 044 рубля 38 копеек. Вместе с тем, экспертом в заключении указано, что отдельные виды работ оценить не представляется возможным, так как такие работы являются скрытыми. Кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы не учитывались оборудование и материалы, приобретенные Обществом в проверяемый период.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом на требования инспекции о представлении документов  представлены формы КС-2 «Акты о приемке выполненных работ» по договору подряда с ООО «ОКС Севкавстройинвест» на общую сумму выполненных работ 150 596 379.44 руб., в т.ч. НДС - 23 153 983,47 руб. Иные документы налогоплательщиком не представлены. 

Из оспариваемого решения следует, что согласно представленных актов выполненных работ общая сумма материалов составляет - 48 538 566,37 руб., машины и механизмы на общую сумму - 34 685 654,33 руб., фонд оплаты труда составил - 16 851585,32 руб., накладные расходы -17 888 712.50 руб. По данным налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 1 600 450 212.00 руб., по данным проверки - 1 482 485 693,00 руб. Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ инспекция пришла к выводу, что общая сумма расходов по договору подряда от 19.11.2012 № 26 (затраты на материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы) составляет 117 964  518,52   рублей,   которые   налогоплательщиком   при   сдаче уточненной налоговой декларации не корректировались. Разница в сумме          117 964 518 руб. образовалась в результате того, налогоплательщиком в нарушении п.1. ст.252 НК РФ неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы без подтверждения реальности произведенных затрат. В обоснование данного вывода инспекция также сослалась на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2018  по делу А20-1177/2016.    

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в период проверки) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых делаются записи в регистрах бухгалтерского учета, в частности, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган расходы общества расчетным путем не определил, что повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, следует руководствоваться п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и расчетным путем определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В абзаце 4 п. 8 названного Постановления указано, что расчетный метод подлежит применению в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Позиция о частичном представлении документов (или об отказе в представлении части истребуемых документов) как об основании для применения расчетного метода, ранее озвученная Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1621/11 от 19.07.2011, подтверждена Постановлением Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57.

Из пояснений представителя общества следует, что согласно Акта об утрате документов от 20.07.2018 г. в результате переезда офиса Общества из г.Нальчик в с.Терскол были утрачены оригиналы первичных бухгалтерских документов за 2013-2014 годы. Восстановление документов за 2013 год общество посчитало нецелесообразным, так как срок хранения этих документов истекал раньше, чем документы могли быть восстановлены. Кроме того, данный период дважды проверялся Налоговыми органами, по результатам таких проверок выносились соответствующие решения, доначислялись налоги, которые Общество оплатило.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Данные документы подтверждают лишь доходы заявителя, однако сами по себе не являются подтверждающими документами произведенных расходов, поскольку названные документы не содержат информацию о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Указанные Акты несут совокупную информацию об объемах выполненных работ силами подрядчика. Выделить материальные затраты непосредственно самого общества из этих Актов невозможно. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года.

Обществом не представлены документы, которые могли бы подтверждать факт использования материалов, такие как накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29). Из заключения эксперта от 24.05.2018  следует, что отдельные виды работ оценить не представляется возможным, так как такие работы являются скрытыми. Кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы не учитывались оборудование и материалы, приобретенные Обществом в проверяемый период. Первичные документы по данному объекту обществом эксперту не представлялись.

Из материалов проверки следует, что при проведении повторной выездной налоговой проверки расчетный метод не применялся. 

Исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, то есть начисленные по результатам налоговой проверки суммы налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов Инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обязан установить действительное налоговое обязательство проверяемого налогоплательщика исключительно в рамках проверяемого периода.

Первичные документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за указанный период инспекцией не исследовались, поскольку не были представлены Обществом к проверке.

Вместе с тем, расчетный метод налоговым органом применен не был, расходы Общества рассчитаны, в отсутствие необходимых для этого документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые обязательства налогоплательщика в рассматриваемом случае должны быть определены Инспекцией расчетным методом с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках, что Инспекцией не было сделано.

При таких обстоятельствах налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль и пени по рассмотренному эпизоду.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кабардино-Балкарской Республике №350 от 27.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.    

Судья                                                                               С.М. Пономарев