СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5756/2025-ГКу

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А50-6568/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-6568/2025    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическаий центр «Аполлония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическаий центр «Аполлония» (далее – ООО «СЦ «Аполлония», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.04.2024 по 26.09.2024 в размере 60 093 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.05.2025), исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЦ «Аполлония» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 737 руб. 72 коп. за период с 06.05.2024 по 26.09.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 942 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда по делу № А50-24137/2022 оглашена 18.04.2024, решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «СЦ «Аполлония» денежных средств в размере 807 721 руб. отменено, судебный акт вступил в силу, постановление суда должником исполнено в полном объеме 26.09.2024. Полагает, что ООО «СЦ «Аполлония» узнало (должно было узнать) об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 807 721 руб. с даты оглашения резолютивной части, проценты подлежат начислению с 18.04.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу №А50-24137/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «СЦ «Аполлония» взысканы денежные средства в размере 788 942 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 18 779 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 исполнено ответчиком в сумме 807 721 руб., что подтверждено чеком об оплате от 10.06.2023, постановлением об окончании исполнительного производства от 23.06.2023.

Ответчик 29.06.2023 обжаловал решение арбитражного суда от 22.02.2023 в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 17.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А50-24137/2022 решение суда от 22.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

30.05.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 22.02.2023. 

Определением от 28.06.2024 заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ООО «СЦ «Аполлония» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 807 721 руб.

26.09.2024 ООО «СЦ «Аполлония» возвратило ИП ФИО1 денежные средства в размере 807 721 руб. 

Определением от 11.11.2024 по делу №А50-24137/2022 с ООО «СЦ «Аполлония» в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 14 700 руб. 52 коп. за период с 28.06.2024 по 26.09.2024. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1, ссылаясь на безосновательное удержание ООО «СЦ «Аполлония» денежных средств в размере 807 721 руб., на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 26.09.2024.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчик узнал (должен был узнать) об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств с даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А50-24137/2022, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2024 (момент вступления в силу итогового судебного акта) по 26.09.2024 (дата возврата денежных средств) в размере 53 737 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснения, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Как верно указал арбитражный суд, с учетом вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, итоговым судебным актом по делу №А50-24137/2022 является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, которым решение суда от 22.02.2023  отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Следовательно, ООО «СЦ «Аполлония» узнало (должно было узнать) об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 807 721 руб. с даты вступления в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А50-24137/2022. 

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

При применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления резолютивной части (положения ст. 176 АПК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.05.2024 (момент вступления в силу итогового судебного акта) по 26.09.2024 (дата возврата денежных средств) и по расчету суда составляют 53 737 руб. 72 коп., удовлетворив исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6568/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Ф. Конева