АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9447/2024

17 марта 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лнмешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества  с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ»

о взыскании 1 304 296,44 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества  с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО №1».

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» о взыскании 1 304 296,44 рублей.

16.07.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 19.07.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» - удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО №1» ИНН: 

<

***> (394006, 

<

...>/2).

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2025, участники процесса явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ООО «Архитектурное Бюро № 1» и ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» были заключены:

- договор № 01-18 от 05.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «3 очередь строительства жилого массива, границами площади которого служат: с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - улица Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополь (пусковые комплексы С.1-С.З)»,

- договор № 10-18 от 02.04.2018 года на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Храм Святой Великомученицы Екатерины на 900 прихожан», расположенного по адресу: ул. 60-лет Октября - ул. Баррикадной в г. Симферополе»,

- договор № 15-18 от 08.08.2018 года на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «3 очередь строительства жилого массива, границами площади которого служат:, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - улица Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополь (пусковые комплексы С.1-С.З)».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ ООО «Архитектурное Бюро № 1» в адрес ответчика были направлены претензии № 2312-1 от 23.12.2022, № 2312-2 от 23.12.2022, № 2312-3 от 23.12.2022.

В ответ на указанные претензии, согласно соответствующим письмам                                         № 130323-1-39 от 13.03.2023, № 130323-2-39 от 13.03.2023, № 13323-3-39 от 13.03.2023 ответчик наличие задолженности подтверждал, просил рассмотреть возможность выплаты задолженности в рассрочку с установлением ежемесячных платежей начиная с 1 апреля 2023 года с крайним сроком - последний рабочий день соответствующего календарного месяца.

Со своей стороны ООО «Архитектурное Бюро № 1» с предложенными условиями согласилось, направило в адрес ответчика соответствующие соглашения о расторжении, которые, впоследствии, сторонами были подписаны двусторонне.

17 марта 2023 года указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, согласно которым сторонами устанавливался срок и порядок оплаты задолженности, а также штрафные санкции за нарушение графиков платежей.

В соответствии с соглашениями о расторжении указанных договоров от 17 марта 2023 года ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» признавало задолженность перед                                 ООО «Архитектурное Бюро № 1» в следующих размерах:

- по договору № 15-18 от 08.08.2018 г. в размере 1 159 133 руб. 44 коп., в том числе 772 756 руб. - сумма основного долга, 386 377 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- по договору № 10-18 от 02.04.2018 г. в размере 831 185 руб. 60 коп., в том числе 358 400 руб. 00 коп - сумма основного долга, 472 785 руб. 60 коп - неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- по договору №01-18 от 05.02.2018 г. в размере 505 350 руб. 00 коп., в том числе 185 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 320 350 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств

Пунктом 5 подписанных сторонами соглашений устанавливался график оплаты задолженности.

При этом, согласно п. 6 заключенных соглашений в случае нарушения графика оплаты задолженности ООО МОНОЛИТ ПРОЕКТ» обязалось оплатить штраф в размере 5% от общей суммы задолженности.

Установленные графики платежей ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» были нарушены, задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, что является основанием для выплаты установленного штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам и соглашениям о расторжении в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием об оплате задолженности № 0506-3 от 5 июня 2023 года,                             № 0506-4 от 5 июня 2023 года, № 0506-5 от 5 июня 2023 года, ответ на которые не поступил, однако часть задолженности была ответчиком погашена.

7 августа 2023 года требования из указанных договоров и соглашений о расторжении были переданы истцу, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление № 0708-1 от 07.08.2023.

Уведомление ответчиком было получено, в связи с чем часть оплаты поступила в адрес ООО «ПГС БИЛД». Однако в полном объеме до настоящего времени оплата не поступила, задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0403-4 от 4 марта 2024 года с указанием размера задолженности с расшифровкой. Ответ на указанную претензию не поступил, при этом еще часть оплаты ответчиком в адрес истца была произведена.

Остаток задолженности до настоящего момента не погашен.

Ответчиком оплата задолженности по договору уступки права требования осуществлена не в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с заключенным соглашением о расторжении по договору № 01-18 от 05.02.2018 задолженность составляла 505 350 руб., в том числе 185 000 руб. 00 коп. - основной долг, 320 350 руб. 00 коп. - неустойка. В связи с нарушением обязательств ответчика также был установлен штраф в размере 5% от общей суммы задолженности в размере 25 267 руб. 50 коп.

По указанному соглашению в адрес ООО «Архитектурное Бюро № 1» было уплачено 185 000 руб. 00 коп., согласно платежным поручениям № 9804 от 29.03.2023                          и № 9991 от 12.05.2023, в адрес ООО «ПГС БИЛД» оплат не поступало.

Таким образом, по договору № 01-18 от 05.02.2018 оплачен основной долг в размере 185 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 320 350 руб. 00 коп. и штраф в размере 25 267 руб. 50 коп. не оплачены. Задолженность на дату составляет 345 617 руб. 50 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении договора № 10-18 от 02.04.2018 задолженность составляла 831 185 руб. 60 коп, в том числе 358 400 руб. 00 коп. - основной долг, 472 785 руб. 60 коп. - неустойка. В связи с нарушением обязательств ответчика также был установлен штраф в размере 5% от общей суммы задолженности в размере 4.1 559 руб. 28 коп.

По указанному соглашению в адрес ООО «ПГС БИЛД» было уплачено                          358 400 руб. платежными поручениями № 126 от 13.03.2024 и №203 от 10.04.2024, в адрес ООО «Архитектурное Бюро № 1» оплат по соглашению не поступало.

Таким образом, по договору № 10-18 от 02.04.2018 оплачен основной долг в размере 358 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 472 785 руб. 60 коп. и штраф в размере 41 559 руб. 28 коп. не оплачены. Задолженность составляет 514 344 руб. 88 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении договора № 15-18 от 08.08.2018 задолженность составляла 1 159 133 руб. 44 коп., в том числе 772 756 руб. 05 коп. - основной долг, 386 377 руб. 39 коп. - неустойка. В связи с нарушением обязательств ответчика также был установлен штраф в размере 5% от общей суммы задолженности в размере 57 956 руб. 67 коп.

По указанному соглашению в адрес ООО «Архитектурное Бюро N1» было оплачено 415 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям № 9990 от 12,05.2023,                       № 10056 от 30.05.2023, № 10350 от 22.08.2023, в адрес ООО «ПГС БТЛД» было оплачено 357 756 руб. 05 коп. согласно платежным поручениям № 11 от 12.04.2024, № 125 от 13.03.2024. Иных платежей не производилось.

Таким образом, по договору № 15-18 от 08.08.2018 оплачен основной долг в размере 772 756 руб. 05 коп., неустойка в размере 386 377 руб. 39 коп. и штраф в размере 57 956 руб. 67 коп. не оплачены. Задолженность составляет 444 334 руб. 06 коп.

Общий размер задолженности на дату подачи настоящего иска составляет                              1 304 296 руб. 44 коп.

Заключенные между ООО «Архитектурное Бюро № 1» и ООО «МОНОЛИТ-ПРОЕКТ» соглашения о расторжении договоров № 01-18 от 05.02.2018, № 10-18 от 02.04.2018, № 15-18 от 08.08.2018 без номера от 17 марта 2023 года прямо предусматривают обязанность ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» выплатить задолженность за выполненные работы, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также штраф в размере 5% за нарушение порядка оплаты задолженности. Таким образом, указанными соглашениями прямо установлен факт наличия задолженности по оплате работ, размер задолженности и порядок ее оплаты, то есть из условий соглашений прямо вытекает, что правоотношения не будут прекращены до момента полной оплаты задолженности.

Соответственно, довод ответчика о том, что договор уступки прав требований б/н от 7 августа 2023 года ничтожен ввиду прекращения обязательств, не обоснован и прямо противоречит положениям действующего законодательства РФ и условиям заключенных соглашений.

Кроме того, п. 1.1. договора уступки прямо установлена передача прав и обязанностей по договорам № 01-18 от 05.02.2018, № 10-18 от 02.04.2018, № 15-18 от 08.08.2018, а также всем дополнительным соглашениям, в том числе соглашениям о расторжении от 17 марта 2023 года. Перечисленные соглашения отражают весь объем правоотношений, возникший в связи с заключением и расторжением указанных договоров, и не может рассматриваться отдельно в отрыве от основного договора.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что стороны договорились о передаче прав, но фактически, передача не состоялась, ввиду отсутствия акта приема-передачи прав к договору. Указанный довод противоречит как условиям самого договора, так и нормам действующего законодательства РФ, в частности, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Условиями заключенного договора уступки не предусмотрено подтверждение передачи прав по акту, установлена только обязанность ООО «Архитектурное Бюро № 1» передать по акту документацию, подтверждающую право требования (п. 2.1.2 договора уступки).

Согласно п. 2.2.3 ООО «Архитектурное Бюро № 1» уведомило ООО «МОНОЛИТ- ПРОЕКТ» о состоявшейся уступке, квитанция об отправке уведомления с описью вложения представлена в материалы дела при подаче иска.

Уведомление ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» было не только получено, но и все последующее исполнение было произведено в адрес ООО «ПГС БИЛД». Никаких дополнительных запросов на разъяснения, передачу дополнительных документов или иных возражений в отношении оплаты новому кредитору от ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» не поступало.

25.07.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества  с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО №1» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми последний указал следующее.

Между ООО «Архитектурное Бюро № 1» и ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» были заключены три договора: № 01-18 от 05.02.2018, № 10-18 от 02.04.2018, № 15-18 от 08.08.2018.

Свои обязательства по выполнению работ по перечисленным договорам                         ООО «Архитектурное Бюро № 1» выполнило в полном объеме с учетом всех дополнительных соглашений, при этом ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» выполненные работы приняло без каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Соглашения о расторжении договоров б/н от 17 марта 2023 года по договорам                         № 01-18 от 05.02.2018, № 10-18 от 02.04.2018, № 15-18 от 08.08.2018 сторонами были согласованы и подписаны без каких-либо замечаний.

В связи с ухудшением экономической ситуации для ООО «Архитектурное Бюро                   № 1» было принято решение заключить договор уступки прав требований с ООО «ПГС БИЛД» (б/н от 7 августа 2023 года), согласно которому задолженность по договорам                           № 01-18 от 05.02.2018, №10-18 от 02.04.2018, №15-18 от 08.08.2018, всем дополнительным соглашениям к нему, в том числе и соглашениям о расторжении указанных договоров (б/н от 17 марта 2023 года, б/н от 17 марта 2023 года, б/н от 17 марта 2023 года) и всех вытекающих из него прав и обязанностей, существовавших на момент заключения договора цессии.

В соответствии с условиями заключенного договора цессии всю документацию, касающуюся исполнения и расторжения договора, ООО «Архитектурное Бюро №1» передало ООО «ПГС БИЛД», а также сообщило ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» о переходе прав к ООО «ПГС БИЛД», уведомление было направлено Почтой России (трек- номер 39403630492078) и было ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» получено.

С момента заключения договора уступки прав исполнение в адрес                                   ООО «Архитектурное Бюро №1» не поступало.

Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ответчиком представлены не были.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Кроме того, ответчиком оплата задолженности по договору уступки права требования и соглашению о зачете встречных однородных требований осуществлялась, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенные исковые требования о взыскании                                     1 304 296,44 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

02.12.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 ГК РФ.

17.01.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство о применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря                 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с положениями договоров.

Кроме того, санкции (пеня, штраф) рассчитаны в соответствии с условиями договора и признана ответчиком в полном объеме посредством подписания соглашений о расторжении в составе задолженности, подлежащей уплате.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  26 043,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1458 от 03.05.2024.

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере                             26 043,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД» задолженность в размере 1 304 296,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 043,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко