ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39938/2019

г. Самара

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

от Администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещено,

от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-39938/2019 (судья Каленникова О.Н.), 

по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД", Самарская область, г. Самара,

2. Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

3. Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: ФИО3, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 38 684 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" о взыскании 38 684 руб. 50 коп. - ущерба.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Самара и Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-39938/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Управляющая компания "Квартал-НД" и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-39938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Квартал-НД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений истца, 05.07.2017 ФИО3 двигалась на автомобиле Рено Сандеро, г/н 

<

***> во дворе дома 130 по улице Стара Загора в городе Самара, где услышала стук. Остановив машину, ФИО3 вышла, обнаружив, что на автомобиль Рено Сандеро, г/н 

<

***> упала ветка. В результате падения ветки на автомобиль Рено Сандеро, г/н 

<

***> образовались технические повреждения.

По факту наступления данного происшествия ФИО3 обратилась в полицию, что подтверждается постановлением УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017.

Транспортное средство Рено Сандеро, г/н X250OЕ 163, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО 04(7-2)-593331-18/16 от 16 сентября 2016 года.

АО «ГСК «Югория» на основании документов с СТОА ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в счет оплаты ремонта транспортного средства в размере 38 684 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 116401 от 22.03.2019, в связи с чем истец полагает, что имеет право суброгационного требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" как управляющей компании домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ГСК «Югория» 14.08.2019 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку падение ветки произошло возле жилого дома №130 по улице Стара Загора, управляющей компанией которого является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД", то, по мнению истца, именно оно обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями и, соответственно, является виновным в причинении повреждений автомобилю в результате падения на него ветки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" заявлены как к обслуживающей организации дома, рядом с которым произошло падение дерева, по договору управления многоквартирным домом, а также к Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, как исполнительно-распорядительным органам г.о. Самара по вопросам организации благоустройства территории г.о. Самара.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалом проверки УУП ОУУП ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по городу Самаре по заявлению гр. ФИО3 по факту повреждения автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н 

<

***> (КУСП №5175).

Расчет размера убытков производился на основании Заказа-наряда №ЗН19000107 от 24.01.2019.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 раздела 8 действующих на момент произошедшей аварии Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны:

выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране,   защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими,     юридическими     лицами,     индивидуальными - предпринимателями    на    земельных    участках,    находящихся    в    их собственности,   аренде,   на   ином   праве   пользования,   владения, прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, и уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на - озелененных территориях общего пользования, границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества Городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 раздел 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого м н о го к варт и р н ого дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поэтому факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, вопреки возражениям ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД", не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данный довод подтверждается также постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с действующими на момент страхового случая Правилами, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Согласно п. 2 гл. 2 р. 1 Правил придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 и проверочного материала усматривается, что автомобиль «Рено Сандеро» г/н X 250 ОН 163 осуществлял движение во дворе дома № 130 по ул. Стара-Загора в г. Самара.

Многоквартирный дом № 130 по ул. Стара-Загора находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД", что подтверждается сведениями, полученным с сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п.2 ч.З ст. 162 Жилищного кодекса РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2017, заключенным между ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» и ФИО4, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 130 по ул. Стара Загора, элементы озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не исключены из состава общего имущества МКД, содержание и обслуживание которого обязана осуществлять управляющая компания (приложение № 1 к Договору).

Подпункт «9» пункта «г» раздела 1 приложения № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 предусматривает уборку и очистку придомовой территории.

Разделом 3 приложения № 2 к Договору установлена обязанность управляющей компании осуществлять уборку газонов и их покос, уборку газонов от крупного мусора, производить окапывание деревьев, стрижку кустарников.

Поскольку в плане-схеме осмотра места происшествия место нахождения автомобиля обозначено на внутридворовом проезде, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара судом первой инстанции правомерно отказано, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал-НД" и наступившим вредом ввиду следующего.

Как уже отмечено выше, истец указал, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения на него ветки. В материалы дела представлен проверочный материал №5967/5175, полученный по запросу суда от УУП ОУУП ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по городу Самаре.

Однако из протокола и схемы осмотра места происшествия, составленных 05.07.2017  ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по городу Самаре, а также из материалов настоящего дела  невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле, а также что эта ветка упала на поврежденный автомобиль именно с дерева, расположенного около дома №130 по ул. Стара Загора.

Кроме того, факт повреждения именно падением ветки отражены со слов потерпевшей, в материалах дела отсутствует фиксация самой ветки и ее места положения.

Какой-либо фотоматериал к данному протоколу осмотра не приложен. Из протокола и схемы осмотра места происшествия невозможно установить, где вообще и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево.

К пояснениям ФИО3 и фотоматериалам, представленным в судебном заседании, где зафиксировано дерево, растущее рядом с домом, на момент рассмотрения судом, а не на момент аварии, суд правомерно отнесся критически, поскольку указанное лицо как собственник транспортного средства, которому причинен вред, является заинтересованным лицом, из фотоматериалов не усматривается номер дома и улицы и отношение фотоматериалов к настоящему спору.

Акт осмотра транспортного средства от 14.12.2018, составленный экспертом ФИО5, с участием собственника транспортного средства ФИО3, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен более чем через 1,5 года после события, описанного в исковом заявлении, и, следовательно, не может отражать обстоятельства причинения повреждений автомобилю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. 

Наличие  оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения  вреда и взыскания с ответчиком спорной суммы убытков материалами дела не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-39938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 85873 от 06 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

                                                                                                         Е.Н. Некрасова