Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18049/2020

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,

апелляционное производство № 05АП-2805/2021

на решение от 18.03.2021 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-18049/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Випом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 992 600 рублей,

при участии:

от ООО «РН-Морской терминал Находка» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 2241, 

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИПОМ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Випом» (далее –истец, ООО «Торговый Дом «Випом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – ответчик, ООО «РН-Морской терминал Находка») о взыскании 18 992 600 рублей основного долга по договору поставки №2240819/0455Д 05.09.2019.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен, с ООО «РН-Морской терминал Находка» в пользу ООО «Торговый Дом «Випом» взыскано 18 992 600 рублей основного долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Випом». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на поставку товара ненадлежащего качества, что установлено актом экспертизы и поставщиком не отрицалось, что в свою очередь исключает обязанность покупателя оплатить товар. Обращает внимание суда на  наличие спора между сторонами настоящего дела в рамках дела А51-20626/2020 по иску ООО «РН-Морской терминал Находка» к ООО «Торговый Дом «Випом» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки 2240819/0455Д от 05.09.2019.

Определением от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Торговый Дом «Випом» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 11.08.2021 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «РН-Морской терминал Находка» по делу  №А51-18049/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края  по делу №А51-20626/2020.

Определением суда от 20.09.2022 рассмотрение  дела возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Морской терминал Находка» настаивал на удовлетворении заявленных требований, по довода изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Торговый Дом «Випом» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца. Поскольку общество, надлежащим образом извещеное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 05.09.2019 между ООО «РН Морской терминал Находка» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Випом» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2240819/0455Д, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к Договору и дополнениях к ним.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1012839759 на поставку по Разделу плана: Капитальное строительство (ФТЗ), согласно которой стороны согласовали поставку следующего товара: 

- 2 шт. Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2; 

- 2 шт. Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN600-FPD-C-2 5978-180.1- ТХ.ОЛ1. Производитель ООО «ТД «Випом», срок поставки 150 дней с даты подписания договора. Товар должен поставляться комплектом в соответствии с техническим заданием и техническим предложением ООО «ТД «Випом». Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

В ходе приемки товара покупателем выявлены недостатки, препятствующие принятию товара и его надлежащей эксплуатации, а также отсутствие необходимых документов. 

30.07.2020 комиссией составлен Акт входного контроля №40, которым зафиксировала ряд имеющихся нарушений. 21.08.2020 и 24.08.2020 комиссией из работников истца составлены акты входного контроля 40/а и 40/б с обнаруженными дополнительными недостатками. 01.09.2020 комиссией из работников истца, а также в присутствии директора ответчика составлен Акт №1 о выявленных недостатках в поставленном оборудовании. Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний и возражений. 

В результате входного контроля комиссией выявлены и Актом №1 зафиксированы несоответствия МТР НТД или чертежам.

ООО «Торговый Дом «Випом» проводило ряд мероприятий направленных на устранение выявленных дефектов, однако в полном объеме недостатки (замечания) не были устранены. Для проверки качества поставленного товара, на основании заявки №исх31-06144- 20 от 28.09.2020 Заказ наряд №0200310468 от 28.09.2020 истца Союзом «Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза в отношении технического состояния поставленного оборудования. ООО «Торговый Дом «Випом» было уведомлено о проведении экспертизы, что подтверждается письмом №2409/20 от 24.09.2020. 

19.10.2020 специалистом Союза «Торгово-промышленная палата» изготовлен акт экспертизы Серия 20 №0200310468, в котором экспертом сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора 2240819/0455Д от 05.09.2019.

24.09.2020 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний Акт входного контроля №40-6 с перечнем новых замечаний к поставленным насосным агрегатам

Поскольку  в течение установленного пунктом 6.2 срока поставленный товар покупателем оплачен не был, ООО «Торговый Дом «Випом» 28.10.2020 направил в адрес ООО «РН-Морской терминал Находка» претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Торговый Дом «Випом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям названного договора, технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

 В силу пункта 3.1 договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к договору и дополнениях к ним. Подписывая Спецификации (приложения) и дополнения к ним Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В случае если в соответствующей Спецификации (приложении) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка Товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств 30.07.2020 ответчик передал истцу  Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700мЗ/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 шт.; Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей 1400мЗ/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPt)-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 шт. , на общую сумму 18 992 600 руб.

Указанный товар не был принят покупателем ввиду выявленных при приемке недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению и его надлежащей и безопасной эксплуатации.

В качестве доказательств поставки некачественного товара истец представил акты входного контроля №40, №40/а и №40/6, составленные комиссией ООО «РН-Морской терминал Находка» при приемке товара, а также Акт №1 о выявленных недостатках, составленный 01.09.2020 в присутствии представителя поставщика и подписанный им без замечаний и возражений.

По факту выявленных недостатков ООО «РН-Морской терминал Находка» было инициировано проведение экспертизы качества оборудования независимой экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата».

В рамках рассмотрения дела №А51-20626/2020 по иску ООО «РН-Морской терминал Находка» к ООО «Торговый Дом «Випом» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки №2240819/0455Д от 05.09.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 (заключение эксперта №63/30 от 12.11.2021).

Согласно материалам дела, по результатам двух проведенных экспертиз были выявлены многочисленные недостатки оборудования (значительные и малозначительные дефекты), которые являются производственными.

Из материалов дела и пояснений сторон судом в рамках дела №А51-20626/2020 установлено, что поставщиком проводились мероприятия, направленные на устранение выявленных дефектов, однако в полном объеме недостатки (замечания) не были устранены. Данные обстоятельства также подтверждены экспертом в заключении №65/30 от 12.11.2021

Помимо прочих значительных производственных дефектов оборудования, установленных в заключении эксперта №65/30 от 12.11.2021, также были выявлены многочисленные нарушений требований нормативной документации, соответствие которой является обязательной, а также несоответствие эксплуатационной документации обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей, ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации, в связи с чем, эксплуатация указанного Оборудования невозможна. Как прямо указано в пункте 1 статьи 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке только при их соответствии названному Техническому регламенту.

Кроме того, в нарушение условий пункта 3.1 договора, обязательных требований TP ТС 010/2011 и норм федерального законодательства «Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, ООО «Торговый Дом «Випом»  не представлены документы на насосные агрегаты в сборе, а документы, имеющиеся в деле, относятся к отдельным частям насосных агрегатов (насосам и электродвигателям). Кроме того, отсутствие данных о заводе-изготовителе насосных агрегатов, как отмечено в заключении эксперта, говорит о том, что поставленное оборудование изготовлено не в заводских условиях, так как подтверждающие документы отсутствуют. 

Законность выводов решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20626/2020 от 21.04.2022 подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело № А51-20626/2020 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-20626/2020 обстоятельства поставки ответчиком истцу по договору  № 2240819/0455Д от 05.09.2019 товара, имеющего дефекты по качеству, а также выявления указанных недостатков в пределах гарантийного срока, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из вновь заявленных доводов сторон.

Судом установлено, что действительно поставщик принимал меры по устранению имеющихся дефектов. Однако, поскольку на момент проведения экспертизы все насосы имели значительное количество дефектов и не соответствий, не позволяющих покупателю эксплуатировать приобретенные им насосы, и такие дефекты поставщиком не были устранены, покупатель, на основании пункта 5.3 договора обоснованно воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде поставка товара надлежащего качества истцом не произведена. Доказательств замены товара, либо устранения выявленных дефектов  поставщиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что поскольку в рамках договора поставки ООО «Торговый Дом «Випом» своих обязательств по поставке согласованного в пункте 1.1 договора и спецификации к нему товара, соответствующего условиям договора не исполнил, то обязанность по оплате у ООО «РН-Морской терминал Находка» согласно пункту 5.2 договора не наступила.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 18 992 600 руб., составляющих стоимость поставленного в рамках договора поставки №2240819/0455Д от 05.09.2019 товара ненадлежащего качества, ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о совместном рассмотрении настоящего дела с делом №А51-20626/2020, то апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено совместное рассмотрение дел, в статье 130 АПК РФ предусмотрена возможность объединить дела в одно производство.

В данном случае ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ, поскольку заявленные требования в рамках дел № А51-18049/2020 и № А51-20626/2020 имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Открытие Факторинг», апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях  ООО «Открытие Факторинг».

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Открытие Факторинг» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору, что подтверждается уведомлением ООО «ТД «Випом» и ООО «Открытие Факторинг» в адрес ответчика о прекращении обязательств по договору факторингового обслуживания и необходимости оплаты задолженности поставщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021  по делу №А51-18049/2020  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Випом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Випом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина