АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело № А33-12544/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к администрации Тасеевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2025, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

публичное акционерного общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Тасеевского района (далее – ответчик, администрация):

- о признании незаконным решения администрации Тасеевского района Красноярского края от 06.02.2025 № 343 о возврате без рассмотрения заявления филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» от 27.11.2024 №1.3/22.3/3083 об установлении публичного сервитута;

- об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, повторно рассмотрев обращение ПAO «Россети Сибирь» от 27.11.2024 №1.3/22.3/3083 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14.05.2025 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.06.2025 заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 14.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании 14.07.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 25.07.2025, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 25.07.2025 в 15 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 315, в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Суд исследовал материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.11.2024 ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» направило в адрес администрации Тасеевского района Красноярского края ходатайство об установлении публичного сервитута от №1.3/22.3/3083 с целью эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения (договор об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2020 №20.2400.1833.20), заявитель - ИП ГКФХ ФИО1

Ходатайство заполнено по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута». Графическое описание местоположения границ публичного сервитута подготовлено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения».

Публичный сервитут испрашивался истцом в границах следующих земельных участков:

1) в отношении части земельного участка площадью 1484 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 24:36:0101001:280, расположенного по адресу: Красноярский край, Тасесвский район, уч. № 87;

2) в отношении части земельного участка площадью 92 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 24:36:0000000:152 (обособленный контур 24:36:0101001:193), расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Тасеевский, с/с Троицкий;

3) в отношении части земельного участка площадью 181 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 24:36:0000000:1179, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ул. Лермонтова. 3. Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Тасесвский, п. Лужки;

4) в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26 кв.м, расположенных в границах кадастрового квартала 24:36:0101001, по адресу: Красноярский край, р-н Тасеевский, в целях строительства и эксплуатации ПАО «Россети Сибирь» объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 06.02.2025 № 343 администрация Тасеевского района Красноярского края возвратило указанное ходатайство.

Администрация решение о возврате мотивировала следующим:

- к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя;

- в нотариальной доверенности от 24.05.2022, зарегистрированной в реестре № 24/60-н/24-2022-12-17, не указаны полномочия по вопросам оформления прав на земельные участки.

Решение администрации о возврате ходатайства без рассмотрения ПАО «Россети Сибирь» считает незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя и заинтересованного лица.

Администрация Тасеевского района полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- ходатайство об установлении сервитута подписано начальником отдела проектирования филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» ФИО3;

- к ходатайству приложена доверенность № 00/66 от 15.04.2022, уполномочивающая директора филиала ПAO «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» совершать действия от имени ПАО «Россети Сибирь», а также доверенность № 24/182 от 24.05.2022, выданная ФИО3 в порядке передоверия;

- исследовав перечень полномочий, переданных по доверенности, администрация Тасеевского района пришла к выводу о том, что полномочия по вопросам оформления прав на земельные участки в ней не указаны. Доводы заявителя о том, что доверенность содержит полномочия, позволяющие ФИО3 обращаться с заявлениями по оформлению прав на земельные участки, по утверждению ответчика, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений н должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также – решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также – наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные) интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных) интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лип арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (пункт 3 статьи 62 КАС РФ, пункт 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 ЛПК РФ).

При разрешении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

С учетом положений статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута), Администрация муниципального образования является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора, даты вынесения оспариваемого решения от 06.02.2025 и даты обращения заявителя в суд (05.05.2025), срок для обращения с заявлением соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Сибирь» в адрес администрации направлено ходатайство об установлении публичного сервитута. 

Письмом от 06.02.2025 администрация отказала заявителю в установлении публичного сервитута. В качестве причин отказа указано, что к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя; в нотариальной доверенности от 24.05.2022, зарегистрированной в реестре № 24/60-н/24-2022-12-17, не указаны полномочия по вопросам оформления прав на земельные участки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также – инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе – орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом установленный в указанной норме перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым.

В обоснование оспариваемого отказа ответчик сослался на нарушение заявителем подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодека Российской Федерации – в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Согласно указанным нормам, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

 - в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 1);

- не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.41 Земельного кодека Российской Федерации, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть, в частности, указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств).

Согласно пункту 2 статьи 39.41 Земельного кодека Российской Федерации, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть, в частности, приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно ходатайству, установление публичного сервитута необходимо для оформления ОЭХ, согласно разработанной рабочей документации ОП УКС шифр 2400.000881.2024 «Строительство ВЛ-10 кВ от ф. 8-11 с установкой ТП и строительство ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения участка заявителя ИП КФХ ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> м. на северо-восток». 

Следовательно, участки испрашиваются в интересах лица, которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимаюших устройств.

Кадастровые номера земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, указаны: 24:36:0101001:280, 24:36:0000000:152 (обособленный контур 24:36:0101001:193), 24:36:0000000:1179, а также в границах кадастрового квартала 24:36:0101001. Также указан и срок публичного сервитута – 49 лет.

В материалы дела представлено графическое описание местоположения границ публичного сервитута, сведения о границах публичного сервитута, схема сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 мая 2020 №20.2400.1833.20, технические условия №8000408847 для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго».

Администрация решение о возврате мотивирует отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса). 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, указано, что доверенностью является письменный документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2011 № 18-В11-26). 

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно, соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность – это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 доверенности от 24.05.2022 № 24/82, зарегистрированной в реестре № 24/60-н/24-2022-12-17, ФИО3 предоставлены следующие полномочия:

- представлять интересы ПАО «Россети Сибирь» во всех органах государственной власти, во всех органах местного самоуправления по Красноярскому краю, во всех организациях и учреждениях независимо от организационно-правовой формы, а также перед физическими лицами и перед юридическими лицами, имеющими любую, установленную законом организационно-правовую форму, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Государственном архиве по вопросам оформления землеустроительной документации на земельные участки, оформления разрешительных документов на строящиеся объекты электросетевого хозяйства общества, в том числе с правом предъявлять (подписывать) и получать заявления, жалобы, претензии, иные обращения, ответы на них, представлять (получать) документы, давать пояснения;

- представлять интересы ПАО «Россети Сибирь» в органах кадастрового учета и регистрации права, в том числе в подведомственных им государственных учреждениях и организациях, во всех органах государственной власти, во всех организациях и учреждениях независимо от организационно-правовой формы, с правом осуществления действий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 г: № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представляется, что указанные в пунктах 1 и 2 доверенности от 24.05.2022 № 24/82, зарегистрированной в реестре № 24/60-н/24-2022-12-17, полномочия необходимо толковать широко, с учет воли доверителя. 

Так, в доверенности от 15.04.2022 № 00/66, зарегистрированной в реестре № 24/60-н/24-2022-9-28, на имя заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ФИО4, на основании которой выдана доверенность на имя ФИО3, также не содержится отдельного указания относительно полномочия на предъявление заявления об установлении публичного сервитута. 

Вместе с тем учитывая, что ФИО3 занимает должность начальника отдела проектирования Управления капительного строительства филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», заявление № 1.3/22.3/3083 написано на фирменном бланке ПАО «Россети Сибири», при этом оформление разрешительных документов на строящиеся объекты электросетевого хозяйства предполагает в том числе оформление прав на земельный участок, суд приходит к выводу, что ФИО3, подписавший ходатайство № 1.3/22.3/3083 от 27.11.2024, обладает соответствующим полномочием на подачу заявления об установлении публичного сервитута.

Буквальное толкование администрацией текста доверенности, выданной на имя ФИО5, противоречит воли доверителя - ПАО «Россети Сибирь». При этом ни гражданское, ни земельное законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми полномочие по подаче ходатайства об установлении сервитута должно быть специально указано в доверенности.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (абзац 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстановку, в которой действовал ФИО5 (занимаемая должность – начальник отдела проектирования, оформление ходатайства об установлении публичного сервитута на фирменном бланке), администрация необоснованно исключила наличие у данного лица полномочия на подачу соответствующего ходатайства.

Таким образом, решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута по заявлению от 27.11.2024 (исх. №1.3/22.3/3083), выраженное в письме №343 от 06.02.2025, подлежит признанию незаконным, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственною органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Надлежащей восстановительной мерой прав заявителя является возложение на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Россети Сибирь» путем повторного рассмотрения заявления от 27.11.2024 (исх. №1.3/22.3/3083) об установлении публичного сервитута в срок не позднее тридцати дней с даты изготовления решения.

 Срок установлен судом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: «Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

В нарушение указанного принципа администрацией принято решение о возврате заявления без рассмотрения, поскольку приложенная доверенность не оценена надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50 000 рублей и подлежат взысканию с администрации Тасеевского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным липам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ь режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Тасеевского района Красноярского края от 06.02.2025 № 343 о возврате без рассмотрения заявления филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» от 27.11.2024 №1.3/22.3/3083 об установлении публичного сервитута.

Обязать администрацию Тасеевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения обращения ПАО «Россети Сибирь» от 27.11.2024 №1.3/22.3/3083 в срок не позднее тридцати дней с даты изготовления решения.

Взыскать с администрации Тасеевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева