АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41836/2017

07 декабря 2017 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона «Спорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________________

о взыскании 1 425 092 руб. 87 коп., _________________________________________

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20 сентября 2017 года),_________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона «Спорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» 1 425 092 руб. 87 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда  № 09/16-КС от 28 ноября  2017 года (1 349 682 руб. 36 коп.) и пени, начисленных по состоянию на 20 сентября 2017 года (75 410 руб. 27 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

         Ранее истец уточнил размер исковых требований, который принят судом, что отражено в определении суда от 23 ноября 2017 года.

Кроме того истец увеличил размер судебных расходов, представив проездные билеты.

         Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 349 682 руб. 36 коп., пени, начисленной за период с 11 мая по 23 ноября 2017 года, в размере 113 201 руб. 37 коп., пени начисленных на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактической её оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 8 532 руб. 40 коп.

          От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее-ООО «Строй-Групп»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 28 сентября 2017 года и от 23 ноября 2017 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования истца не отрицал, просил суд отложить судебное  заседание в целях урегулирования спора.

Однако доказательства предпринятых мер по урегулированию спора суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07 декабря 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 28 ноября 2016 года был заключен договор № 09/16-КС (далее-Договор) на основании которого, Подрядчик выполняет комплекс работ по ремонту футбольного поля на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Кубань», г. Краснодар согласно локально-сметного расчета (приложение № 1).

Пунктом 2.1 Договора, стороны установили, что стоимость договора составляет 5 562 476 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 %-826 242 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.1. Договора оплата по договору производится в следующем порядке согласно приложению № 1 договора подряда:

- первый этап: аванс в сумме 150 000 рубля 00 копейка в т. ч. НДС 18% -перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 10 декабря 2016 года.

- второй этап: оплата в сумме 4 256 272,98 (рубля 98 копеек в т ч. НДС-18% перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 10 мая 2017 года.

- третий этап: оплата в сумме 1 076 628 рубль 86 копейки в т. ч. НДС-18% производится в течение 15  календарных дней после приемки газонного покрытия футбольного поля

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что начало работ по настоящему Договору производятся с 21 мая 2016 года при отсутствии атмосферных осадков (дождь, снег, град и т.д.). В случае отсутствия благоприятных погодных условий, сторонами составляется Акт невозможности выполнения работ з связи с погодными условиями и срок выполнения работ переноситься на срок, указанный в Акте.

Работы, предусмотренные договором № 09/16-КС от 28 ноября 2016 года, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 5 399 682 руб. 36 коп , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем, за  ним образовалась задолженность в размере 1 349 682 руб. 36 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлены Акт  о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19 июня 2017 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г.-июнь 2017 г.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 349 682 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 28 сентября 2017 года и от 23 ноября 2017 года  ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере  1 349 682 руб. 36 коп. по договору  № 09/16-КС от 28 ноября 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 113 201 руб. 37 коп., начисленной за период просрочки с 11 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком договорныхобязательств он уплачивает Подрядчику за задержку по оплате за выполненные строительно-монтажные заботы - пеню в размере 0,05% отстоимости договора подлежащих оплате работ за каждый деньпросрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 10.1 Договора размер пени составил  113 201 руб. 37 коп.,

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Вместе с тем расчет пеней составлен истцом арифметически не верно, в том числе без учета порядка расчета за третий этап (в течение 15 календарных дней после приемки газонного покрытия футбольного поля). 

По расчету суда размер пеней за период с 11 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года составил 135 451 руб. 25 коп. (за период с 11 мая по 18 мая 2017 года с суммы 4 256 272 руб. 98 коп. – сумма пени 17 025 руб. 09 коп., за период с 19 мая по 04 июня 2017 года с суммы 356 272 руб. 98 коп. – сумма пени 3 028 руб. 32 коп., за период 05 июня по 23 ноября 2017 года с суммы 1 349 682 руб. 36 коп. – сумма пени 115 397 руб. 84 коп.).

Поскольку ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, чем та, на получение которой истец имеет право в соответствии с пунктом 10.1 Договора, суд пришел к выводу, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени в размере  113 201 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит производить начисление пени, со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд счи-тает требование истца о взыскании с ответчика договорной пени по день фактичес-кой оплаты основного долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 251 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, при этом государственная пошлина по увеличенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 378 руб. 00 коп..

Кроме того, для защиты своих интересов, истец обратился  к ООО «Представитель» за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор № 20/09/17 от 20 сентября 2017 года, а также платежное поручение № 1132 от 28 сентября 2017 года.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с  проездом иногороднего представителя.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 8 532 руб. 40 коп. истец представил проездные билеты на поезд по маршруту Волгоград-Краснодар и Краснодар-Волгоград в количестве 4 штук, а также кассовые чеки от 21 ноября 2017 года на сумму 4 136 руб. 40 коп. и от 06 декабря 2017 года на сумму 4 396 руб. 00 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 21 ноября 2017 года и № 129 от 06 декабря 2017 года.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная сумма транспортных расходов документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной, основания для её уменьшения отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании транспортных расходов в размере8 532 руб. 40 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона «Спорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)             1 349 682 руб. 36 коп. задолженности,  113 201 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 11 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года. пени, начисляемой на сумму задолженности (1 349 682 руб. 36 коп.)  согласно пункту 10.1 договора в размере 0,05 % за период с 07 декабря  2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 27 251 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и  8 532  руб. 40 коп. транспортных расходов.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 378 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская