СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-34470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя) - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А45-34470/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилит» о принятии обеспечительных мер по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилит», г Новосибирск

к 1) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск; 

2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг»

об оспаривании решения о приостановления действия от 01.11.2017 и решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № Р-4851/11-01 от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – заявитель, общество, ООО «Лилит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными: решения 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и решения от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013, вынесенного Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – третье лицо).

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением суда от 17.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу действие: - решение от 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке; - решение от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013.

Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства. Также ссылается на статью 35 АПК РФ и полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования 06.10.2017 № Р-4851/11-01 подлежит выделению в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, а принятое определение суда от 07.11.2017 о принятии обеспечительных мер – отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными решения 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и решения от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013, вынесенного Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области. 

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными решений, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с последствием исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что общество понесет значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольной продукции, у общества будет отсутствовать возможность совершать какие-либо действия в отношении продукции, в том числе осуществление возвратов поставщику, осуществление реализации товарных остатков. Затраты на приобретение алкогольной продукции, с учетом невозможности ее реализации, будут являться убытками общества, при этом остаток алкогольной продукции по состоянию на 14.11.2017 составляет 397156 руб., что составляет 95 % стоимости основных средств общества, в 11,35 раз превышает чистую прибыль общества за 2016 год. 

К заявлению приложен отчет о финансовых результатах, финансовая отчетность, инвентаризация товаров № 22 от 14.11.2017.

Принимая обеспечительные меры определением суда от 17.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, при этом приостановление действия лицензии может привести к возможному причинению значительного ущерба и негативным последствиям финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления по существу, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя. 

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые судом связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба.

На основании изложенного также отклоняется ссылка апеллянта на статью 35 АПК РФ и довод о том, что требование заявителя о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования 06.10.2017 № Р-4851/11-01 подлежит выделению в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, а принятое определение суда от 07.11.2017 о принятии обеспечительных мер – отмене.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ООО «Лилит», обратившегося в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке главы 24 АПК РФ. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными названной главой (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно названной процессуальной норме принятие искового заявления к производству не является стадией рассмотрения дела по существу (глава 19 АПК РФ) и предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливого публичного разбирательства в разумный срок (статья 2 АПК РФ).

Как указано в части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, отражающий их срочный характер, предполагает принятие обеспечительных мер судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку заявление ООО «Лилит» о признании незаконными решения 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке и решения от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013 на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительным мер было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, то оно подлежало рассмотрению именно данным судом.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А45-34470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев