Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 08.10.2019 года Дело № А50-15451/19 Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения:  143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,  территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН  6315376946, ОГРН 1056315070350)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская  энергетическая компания», место нахождения: 614039, г. Пермь,  Комсомольский проспект, 48 (ИНН 5904281731, ОГРН 1135904000693)  

третье лицо: ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 1 561 620 руб. 20 коп. 

от истца: Суслова Л.Г. – представитель по доверенности № 490 от 28.09.2018,  предъявлен паспорт (до перерыва);  

от ответчика: Низовцева Н.А.– представитель по доверенности № 106 от  26.12.2018, предъявлен паспорт, Филиппова М.А. - представитель по  доверенности № 107 от 26.12.2018, предъявлен паспорт (до перерыва),  

от третьего лица: Суслова Л.Г. - представитель по доверенности № 106 от  26.12.2018, предъявлен паспорт (до перерыва)  

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к 

ООО «Губахинская энергетическая компания» о взыскании 1 561 620 руб. 20  коп. уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного  несуществующего права.  

 Определением от 23.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований по предмету спора, привлечено АО  «Энергосбыт Плюс».  

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнительных пояснениях. Пояснил, что двойного взыскания не имеется,  т.к. предметом судебных разбирательств по делу № А50-16436/2019 являлось  взыскание задолженности по договору услуги связи от 01.09.2013   № СБС/ПФ-13/08-20 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в сумме  975 278 руб. 38 коп., а по делу № А50-12870/2019 взыскание задолженности  по договору на оказание услуг по информационно-технологическому  обслуживанию от 31.12.2016 № UD00-FА023/02-014/0001-2017 за декабрь  2017 года в размере 447 960 руб. То есть предметом договора уступки права  требования от 30.11.2017 и предметом судебных разбирательств по делам   № А50-16436/2019 и № А50-12870/2019 является задолженность, возникшая в  разные периоды исполнения договоров от 01.09.2013 № СБС/ПФ-13/08-20 и  от 31.12.2016 № UD00-FА023/02-014/0001-2017.  

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыв и дополнений к  нему. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления  правом. Указал, что единственным учредителем ОО «ГЭК» было ОАО «ТГК   № 9» (правопредшественник - ПАО Т Плюс»). В период с 01.07.2015 по  15.12.2017 ПАО Т Плюс» осуществляло функции единоличного  исполнительного органа ООО «ГЭК». Согласно ЕГРЮЛ, управляющей  организацией ОАО «Энергосбыт Плюс» с 20.07.2015 по настоящее время  является ПАО «Т Плюс». С 11.01.2013 по 15.12.2017 ответчик являлся  дочерним обществом истца, договор цессии заключен 30.11.2017 между  истцом и ответчиком под управлением истца, аналогично агентскому  договору, заключенному с третьим лицом 14.06.2016. До заключения  30.11.2017 договора уступки права требования истец знал о наличии спора  по сумме уступаемого права, т.к. иск о взыскании с ООО «Корпорация  управления» подан в суд 09.06.2017, принят 15.06.2017. Указал, что договор  не содержит условия о цене права требования, которую взыскивает истец,  условиями договора не предусмотрено право требования взыскания  уплаченной суммы пропорционально части переданного несуществующего  права, поскольку стоимость конкретного права, указанного в приложении   № 1,2 к договору с сторонами не определена.  

Третье лицо поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в  письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица,  арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно  существовать в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по  договору цессии может быть уступлено только реально существующее  требование кредитора к должнику. Уступка требования по  несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием.  

Из анализа норм статьи 390 ГК РФ следует, что передача  недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и  несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права  (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета  договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей  стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании  которого передается право.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий  вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об  уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом под недействительным требованием понимается как право  (требование), которое возникло бы из обязательства при условии  действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное  надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Между ПАО «Т Плюс» (цессионарий, Истец) и ООО «ГЭК» (цедент,  Ответчик, ООО «ГЭК») был заключен договор уступки права требования от  30.11.2017 № 7000-FА057/03-013/0001-2017 (далее – Договор уступки), на  основании которого цедент уступил цессионарию право (требование), в том  числе задолженности ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО  «Корпорация управления») за тепловую энергию и горячую воду за март  2017 на сумму 11 297 672 руб. 22 коп.  

По условиям указанного Договора уступки цедент уступает  цессионарию право (требования) на исполнение должниками, указанными в  приложении № 1 (должники физические лица) и в Приложении № 2  (должники юридические лица), обязательств по уплате цеденту долгов в  соответствии с перечнем и в расчетных периодах согласно Приложений № 1 и   № 2 к настоящему договору, образовавшихся в связи с неисполнением  должником обязанностей оплате за тепловою энергию в сетевой воде. Общий  размер уступаемого права требования составляет 171 857 162 руб. 86 коп., в  т.ч. НДС 18% в размере 26 215 499 руб. 42 коп. Уступаемое право требования  

переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.  Цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, в том  числе право на взыскание с должников неустойки, пени, штрафов и пр.  пропорционально объему уступленных прав (п. 1.1 – 1.4 Договора уступки).  

Стоимость уступаемого права требования определена в п.п. 1.2, 3.1.  Договора уступки и равна номиналу уступленной задолженности.  Требование истцом было оплачено в полном объеме в соответствии с  условиями п.3.2. Договора уступки.  

Согласно п. 493 и п. 507 приложения № 2 к Договору уступки, цедент  передал, а цессионарий принял право требования, основанное на счете- фактуре № UD00500552 от 31.03.2017 на сумму 448 042 руб. 14 коп., в т.ч.  НДС в сумме 68 345 руб. 41 коп., выданной покупателю ООО «УК «Наш  Дом» по договору № 3236/ГВ/ГЭК, № UD00500551 от 31.03.2017 на сумму  10 849 630 руб.08 коп., в том числе НДС в сумме 1 655 028 руб. 32 коп.,  выданной потребителю ООО УК «Наш Дом» по договору № 3236/ГЭК.  

По акту приема-передачи документов от 30.11.2017 цедент передал  цессионарию оферты договоров № 3236/ГЭК и № 3236/ГВ/ГЭК, а также счета- фактуры № UD00500552 от 31.03.2017, от № UD00500551 от 31.03.2017.  

09.06.2017 ООО «ГЭК» обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии и горячей воды за март 2017 года в размере 11 298 071 руб.  31 коп. в рамках дела № А50-17056/2017.  

30.08.2017 ООО «ГЭК» в рамках дела № А50-17056/2017 заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований до 10 075 845 руб. 99 коп.  

06.12.2017 ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому ООО «ГЭК» просило взыскать с ООО «УК  «Наш Дом» задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за  март 2017 года в размере 10 047 491 руб. 52 коп.  

15.01.2018 ООО «ГЭК» уточнило исковые требования до 9 736 401 руб.  14 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по  делу № А50-17056/2017 произведена замена ООО «ГЭК» в порядке  процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс». ООО «ГЭК»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

В связи с корректировкой суммы начислений ООО «ГЭК» и  дополнительной оплатой, произведенной ООО «УК «Наш Дом», ПАО «Т  Плюс» уточнило исковые требования по взысканию задолженности за март  2017 в размере 626 021 руб. 16 коп.  

После вступления в дело № А50-17056/2017 ПАО «Т Плюс» уточняло  исковые требования в связи с поступлением платежей от ООО «УК «Наш  Дом».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу   № А50-10460/2018 по иску ПАО «Т Плюс», о взыскании с ООО «Корпорация  управления» (ООО «УК «Наш Дом») задолженности по № UD00500552 от  

31.03.2017, от № UD00500551 от 31.03.2017, с учетом полученной ПАО «Т  Плюс» от ООО «Корпорация управления» оплаты в размере 9 693 185руб. 57  коп., исковые требования удовлетворены на сумму 42 866 руб. 42 коп.  

ПАО «Т Плюс», полагая, что ООО «ГЭК» при заключении Договора  уступки передало истцу несуществующее право взыскания задолженности с  ООО «Корпорация управления» в размере 1 561 620 руб. 23 коп., обратилось  в суд с настоящим иском.  

Расчет требований произведен следующим образом: 

11 297 672 руб. 22 коп. – 9 693 185 руб. 57 коп. – 42 866 руб. 42 коп. =  1 561 620 руб. 23 коп., где:  

 11 297 672 руб. 22 коп. – сумма уступленного права требования,  основанная на счетах-фактурах № UD00500552 от 31.03.2017 и №  UD00500551 от 31.03.2017;  

9 693 185 руб. 57 коп. – сумма добровольно оплаченная ООО  «Корпорация управления»  

42 866 руб. 42 коп. – взысканная сумма задолженности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -  Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1,  статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5  Постановления N 54).  

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является  ли уступаемое требование бесспорным.  

Переданное истцу право требования задолженности, возникшей в связи  с поставкой коммунальных ресурсов, на дату заключения Договора уступки  являлось предметом судебного разбирательства по делу № А50-17056/2017.  

В момент заключения договора уступки, размер исковых требований  по делу № А50-17056/2017 был снижен ООО «ГЭК» до 10 075 845 руб. 99  коп.  

На дату вступления ПАО «Т Плюс» в дело № А50-17056/2017 в  качестве истца в порядке процессуального правопреемства, размер  требований, заявленных ООО «ГЭК» к ООО «УК Наш Дом» (далее –  должник) составлял 10 047 491 руб. 52 коп.  

Таким образом, размер задолженности, переданной ПАО «Т Плюс» по  договору уступки права требования, на момент заключения такого договора,  а также на дату вручения уведомления должнику, являлся спорным и,  уточняя исковые требования, ответчик признавал правомерность доводов  должника и отсутствие уступаемой задолженности в размере 11 297 672 руб.  22 коп.  

Следовательно, к моменту заключения Договора уступки (момент  перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу  прав требования к должнику.  

В связи с чем довод о злоупотреблении правом суд находит  необоснованным.  

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления N 54, должник  вправе выдвигать против требования нового кредитора не только  возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому  моменту.  

В ходе судебного разбирательства должник выражал несогласие с  размером задолженности, указанной в приложении N 2 к договору уступки  права требования от 30.11.2017, а также заявлял о разногласиях по  количеству и стоимости коммунальных ресурсов, предъявленных за спорный  период.  

С учетом заявленных возражений должником и добровольной оплаты в  размере 9 693 185 руб. 57 коп., ПАО «Т Плюс» были уменьшены исковые  требования до 42 866 руб. 42 коп.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая  преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела   № А50-17056/2017, истец в силу ст. 390 ГК РФ имеет право требовать из  оплаченных им ответчику 11 297 672 руб. 22 коп. сумму переданной  недействительной задолженности в размере 1 561 620 руб. 23 коп.  

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595  суд указал на возможность квалификации случая передачи несуществующих  прав требований по договору уступки как отношения по передаче  покупателю меньшего количества товара, чем определено договором,  урегулированные п. 1 ст. 466 ГК РФ.  

Суд полагает, что расчет исковых требований произведен истцом  верно, иной размер ответчиком не доказан.  

С учетом изложенного, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате  госпошлины относятся на ответчика в сумме 28 616 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 561 620 руб. 20 коп. (один  миллион пятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать рублей 20 коп.),  а также 28 616 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей) в  возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  А.А. Неклюдова