Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

20.03.2023 года                                                                                  Дело № А50-32960/22

Резолютивная часть решения принята 06.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>; почтовый адрес: 614002, 

<

...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>; почтовый адрес: 614010, 

<

...>)

о взыскании 59 173,02 руб. задолженности за электрическую энергию за март-август 2022 года, 3 663,56 руб. пени,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77», о взыскании 59 173,02 руб. задолженности за электрическую энергию за март-август 2022 года, 3 663,56 руб. пени.

Определением суда от 29.12.2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.12.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом и ответчиком получено.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

27.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик указывает, что прибор учета, установленный не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, не может использоваться в качестве коммерческого прибора учета электрической энергии, ссылается на представленную в дело переписку; полагает, что в основу решения суда первой инстанции положен расчет суммы задолженности, исходя из прибора учета электроэнергии, который не обеспечивает учет электропотребления всего МКД, в частности, не учитывает потребление нежилых помещений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2; в основу расчета задолженности положен неподтвержденный, непроверяемый расчет потерь; по мнению ответчика, из представленных истцом отчетов следует, что по ряду квартир начисления производились с нарушениями п. 59 и 60 Правил N 354; истцом не представлены в материалы дела доказательства достоверности объемов индивидуального потребления электрической энергии помещениями в МКД; паспорта на ИПУ, акты проверок, акты снятия контрольных показаний. Также ответчик заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", ФИО1, ФИО2 Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судом в ходатайстве ответчика о привлечении третьих лиц отказано, поскольку судебных актом права указанных лиц затронуты не будут (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дополнительные доказательства, которые в полной мере отображают позицию ответчика, могли быть представлены в установленные определением суда сроки и учитывались судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

16.02.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец мотивированно отклонил доводы ответчика, представил пояснения по расчету задолженности за спорный период.

16.02.2023 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в дополнительном отзыве ответчик повторно указывает доводы, отраженные в отзыве от 27.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.03.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

13.03.2023 ответчиком в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома находящегося под управлением ответчика и расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор электроснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, имеют место фактически возникшие правоотношения по поставке - приему электрической энергии в МКД.

Как указал истец, в период с за марта по август 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на СОИ, количество которой подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, к оплате за указанный период предъявлены соответствующие счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком на сумму 59 173,02 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате предъявленной стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, объем электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил N 354, в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением, за вычетом потерь энергии на сетях, собственник которых не установлен; при этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета N 009217140137742. Согласно представленному акту от 10.12.2019 года прибор учета N 009217140137742 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Ответчик, оспаривая легитимность установки данного ПУ, указывает на то, что прибор установлен в его отсутствие, у ТСЖ отсутствует возможность контроля, кроме того, имеется общедомовой прибор учета, установленный непосредственно в помещении электрощитовой, расположенной в здании ответчика, данные которого должны быть приняты во внимание при расчете, однако истец игнорирует его показания.

Ответчик указывает на необходимость учитывать показания прибора установленного в помещении электрощитовой, пригодность прибора к коммерческому учету, несмотря на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию так как, имеет место акт обследования данного прибора, составленный сторонним лицом (ООО "Аристей") от 18.09.2017, заявка ТСЖ на опломбирование прибора, факт пломбировки, который актом не оформлен. Согласно позиции ответчика, опечатав прибор, сетевая компания фактически согласилась принять его в эксплуатацию для коммерческого учета.

Данные доводы признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку пригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации подтверждается составлением акта ввода его в эксплуатацию. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 152, 153, 153 (1), 154 Основных положений N 442.

Сам по себе факт опломбирования прибора учета не может подменять собой процедуру приемки прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, так как последняя процедура подразумевает собой не только установку пломб на прибор, но и фиксацию показаний для дальнейшего коммерческого расчета.

Помимо этого ответчик, как следует из материалов дела, указывая на необходимость принятия во внимание наличия у него прибора учета в электрощитовой, сами показания по нему не передавал, то есть фактически не использовал этот прибор для коммерческого учета, иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что в объеме электроэнергии, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы третьих лиц (ФИО1, ФИО2), опровергается истцом, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения указанных лиц не участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД, оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии; с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ПАО "Пермэнергосбыт" имеется прямой договор, данные по которому учтены в расчетах, ответчику не предъявлены (Приложение N 1 к акту N 35/2434 от 10.12.2019, N 35/2480).

При исследовании представленного ответчиком контррасчета потерь на сетях от трансформаторной подстанции до электрощита в здании ответчика, суд учитывает, что расчет истца и контррасчет ответчика произведены на основании программы РАП-10-ст.

Вместе с тем, при расчете потерь не должна учитываться переменная в виде временного отрезка, а используются исключительно показания по максимальной мощности присоединенных устройств; ответчик же считает уровень коэффициента трансформации в кВт, тогда как последняя переменная определяется как процентное соотношение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пояснения и расчет истца соответствуют положениям пункта 144 Основных положений N 442, применительно к расчетам сторон, представленным в дело доказательствам и документам (ст. 71, 67, 68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к соответствующему выводу, что верным является расчет потерь электроэнергии, учтенный в расчете истца согласно положениям абз. 2 пункта 144 Основных положений N 442.

Оснований для вывода о том, что расчет величины потерь, осуществленный истцом по спорному объекту недостоверен, не имеется (абз. 2 п. 144 Основный положений).

Доводы ответчика о том, что по ряду квартир в МКД начисления производились с нарушением п. 59, 60 Правил № 354, опровергаются пояснениями истца, изложенными в возражениях на отзыв, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статьи 161 ЖК РФ, поскольку ответчик в силу своего статуса (управление домом через ТСЖ) должен располагать актуальными сведениями для проверки, в том числе индивидуального потребления в МКД.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что соответствующие доводы ответчика были также исследованы при рассмотрении дела № А50-21529/2021 и отклонены судами, иных обстоятельств и доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет задолженности по иску подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика за электроэнергию за спорный период по расчету истца составляет 59 173,02 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 59 173,02 руб. задолженности за электрическую энергию за март-август 2022 года подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании на основании абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 3 663,56 руб. за период с 18.06.2022 по 08.12.2022.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании 3 663,56 руб. пени за период с 18.06.2022 по 08.12.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования о взыскании с ответчика долга и неустойки заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 173,02 руб. задолженности за электрическую энергию за март-август 2022 года, 3 663,56 руб. пени с 18.06.2022 по 08.12.2022, а также 2 513 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         О.В. Балякина