﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63284/2016

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от Байер Ю.А. : Петрова Т.С. (доверенность от 17.03.2021)

от Зобина О.Ю.: Ухнова А.П. (доверенность от  02.06.2021)

от ПАО «Сбербанк»: Иванов Д.В. (доверенность от 06.07.2021)

финансовый управляющий Федоров Ю.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27252/2021, 13АП-27251/2021)  Байер Юлии Александровны, Зобина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-63284/2016/сд (судья Голоузова О.В.), принятое

после отмены судебных актов кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

заявления 1. АО «Альфа-Банк», 2. ПАО «Сбербанк России» 

о признании недействительной сделки должника 

ответчик: Байер Юлия Александровна 

третье лицо: Хасанов Э.И. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зобина Олега Юрьевича, 

установил:

Зобин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 Зобин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Определением от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Банк» с заявлением о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, а также применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными сделок должника с идентичными основанием и предметом.

Кредиторы просили признать недействительными сделки должника по отчуждению его имущества, заключенные с Байер Юлией Александровной в период с 18.02.2015 по 06.05.2015, а именно: 

1. Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (автостоянки) от 19.02.2015, предметом которого являются: квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв.м., инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, кв. 6, кадастровый номер 10:01:0010126:115, и автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м. инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238;

2. Договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2015, предметом которого является земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1375 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267;

3. Договор купли-продажи от 06.05.2015, предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 328,3 кв.м., инв. № 1154, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, д. 6, кадастровый номер 10:20:0015509:303; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1609 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового кварта 10:20:01 55 09, кадастровый номер 10:20:0015509:206; здание, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346; (4) здание, назначение: нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347;

4. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009;

5. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль LAND ROVER Defender, VIN SALLDVBS89A770971, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ №052323, выдан 15.10.2008;

6. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер Х4381771170005181, цвет серый, ПТС серии 77МН №047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.2007;

7. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер Х43852111D0030449, цвет серый, ПТС 77 НС №147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.2013;

8. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015, предметом которого является снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА №321527, выдан 07.11.2005.

Кредиторы также просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого является автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ № 305493, выдан 05.03.2009, просили взыскать с Байер Ю.А. в пользу должника стоимость транспортного средства по договору в размере 1 400 000 руб.

Протокольным определением от 25.01.2018 суд объединил заявления ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» в одно производство.

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хасанова Эрнеста Ирековича.

АО «Альфа-Банк» заявило о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя в обособленном споре ПАО «Балтийский Банк» на АО «Альфа-Банк» в связи с реорганизацией ПАО «Балтийский Банк» в форме присоединения к АО «Альфа-Банк». Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявлений АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника Зобина О.Ю., заключенных с Байер Ю.А., применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.10.2020  определение от 02.02.2020 и постановление от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении кредиторы АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» поддержали заявленные требования.

Определением от   19.07.2021 заявления кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными удовлетворены в части.

Суд признал недействительными сделки должника Зобина О.Ю. с Байер Ю.А.:

-договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка общей площадью 1375 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267;

-договор купли-продажи от 06.05.2015 жилого дома общей площадью 328,3 кв.м., инв. № 1154, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, д. 6, кадастровый номер 10:20:0015509:303; земельного участка общей площадью 1609 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:01 55 09 с кадастровым номером 10:20:0015509:206; здания общей площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346; здания общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: автомобиль LAND ROVER Defender, VIN SALLDVBS89A770971, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ №052323, выдан 15.10.2008;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер Х4381771170005181, цвет серый, ПТС серии 77МН №047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.2007;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства: прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер Х43852111D0030449, цвет серый, ПТС 77 НС №147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.2013;

- договор купли-продажи от 05.03.2015 транспортного средства: снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА №321527, выдан 07.11.2005;

- договор купли-продажи от 19.02.2015 – в части отчуждения нежилого помещения (автостоянки), общей площадью 40,9 кв.м., инв. № 12410, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238.

Судом  применены последствия недействительности сделок:

- обязал Байер Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника Зобина О.Ю. следующее имущество, полученное по сделкам: земельный участок общей площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267;

- жилой дом общей площадью 328,3 кв.м., инв. № 1154, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, д. 6, кадастровый номер 10:20:0015509:303;

- земельный участок общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:01 55 09 с кадастровым номером 10:20:0015509:206;

- здание общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346;

 - здание общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347;

- автомобиль LAND ROVER Defender, VIN SALLDVBS89A770971, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ №052323, выдан 15.10.2008; прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер Х4381771170005181, цвет серый, ПТС серии 77МН №047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.2007;

- прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер Х43852111D0030449, цвет серый, ПТС 77 НС №147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.2013; снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА №321527, выдан 07.11.2005;

- нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 40,9 кв.м., инв. № 12410, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238.

- взыскал с Байер Ю.А. в конкурсную массу должника Зобина О.Ю. стоимость автомобиля INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009, в размере 1 400 000 руб.

Судом  отказано в удовлетворении заявлений кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» в оставшейся части, а именно, в признании недействительным договора, заключенного с Байер Ю.А., купли-продажи от 19.02.2015 в части отчуждения квартиры, общей площадью 118,2 кв. м, инв. №12410, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, кв. 6, кадастровый номер 10:01:0010126:115.

В апелляционной жалобе Зобин  О.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить   в части удовлетворения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований кредиторов отказать в полном объеме, полагая, что  основания для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. 

Податель жалобы указывает, что на момент совершения данных сделок он  не отвечал приведенным в пункте 3 статье  213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) признакам о неплатежеспособности, на момент совершения сделок должник был поручителем по обязательством нескольких юридических лиц (заемщики), которые  на дату заключения оспариваемых договоров (кроме последнего договора купли-продажи от 06.05.2015) не находились в просрочке исполнения своих обязательств.

По мнению подателя жалобы,   Байер Ю.А. надлежащим образом подтвердила свою  платежеспособность, а Зобин О.Ю. расходование полученных денежных средств,  аффилированность  Зобина О.Ю и Байер Ю.А. не  является доказанной. 

 В апелляционной жалобе Байер Ю.А., считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит  определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных  кредиторами требований отказать,  полагая, что суд первой инстанции  не надлежащим образом исследовал  юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, на которые было указано судом кассационной инстанции.  По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для  признания оспариваемых  договоров недействительным не имеется.

ПАО «Сбербанк» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве.Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Сбербанк» указал, что  на дату заключения оспариваемых сделок у Зобина О.Ю.  имелись неисполненные  и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства по договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Балтийский Банк» в общей сумме 686 670 577 руб. 49 коп.   При этом,   Зобиным О.Ю. выдавалось поручительство аффилированным лицам, в связи с чем  он не мог не знать о   сложной экономической ситуации у основных должников. 

По мнению ПАО «Сбербанк», Байер Ю.А.  не имела финансовой возможности приобрести имущество должника, а  Зобин Ю.А. не подтвердил надлежащими доказательствами расходование выкупной стоимости данного имущества.  Байер Ю.А.  Зобин Ю.А. являются аффилированынми лицами, о чем в том числе свидетельствует заверенный перевод расширенной выписки из реестра юридических лиц Литовской Республики, согласно которой с 22.04.2014 должник и Байер  Ю.А. являются акционерами    компании, зарегистрированной на территории Литовской республики, между ними имелось длительное знакомство, в частности Байер Ю.А. работала в ООО «САТ»,  ООО «СТК», в которых должник являлся участником.Наличие у должника и Байер Ю.А. права на управление одним и тем же транспортным средством, находившимся в собственности должника.

 АО «Альфа-Банк» также возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав  аналогичные обстоятельства, приведенные ПАО «Сбербанк».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2015 по 06.05.2015 между должником и Байер Ю.А. были заключены следующие договоры купли-продажи:

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VPN JN1TBNS51U0311064, 2008 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 78УЕ №305493, выдан 05.03.2009, стоимостью 1 400 000 рублей;

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся автомобиль LAND ROVER Defender, VPN SALLDVBS89A770971, год выпуска 2008, цвет серебристый, ПТС 77УВ № 052323, выдан 15.10.2008, стоимостью 500 000 руб.;

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся прицеп МЗСА 817711, идентификационный номер Х4381771170005181, цвет серый, ПТС серии 77МН № 047637, выдан ООО «МЗСА» 17.10.07, стоимостью 30 000 рублей;

- транспортного средства от 18.02.2015, предметом которого являлся прицеп для перевозки автомобилей МЗСА 852111, идентификационный номер X43852111D0030449, цвет серый, ПТС 77 НС №147985, выдан ООО «МЗСА» 05.03.13, стоимостью 50 000 рублей; 

- жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (автостоянки) от 19.02.2015, предметом которого являлись квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв. м, инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, кв. 6, кадастровый номер 10:01:0010126:115, и автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м. инв. № 12410, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, автостоянка № А15, кадастровый номер 10:01:0010126:238, стоимостью 10 200 000 рублей и 930 000 рублей соответственно (п. 2.1, п. 2.2 договору с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2015);

- транспортного средства от 05.03.2015, предметом которого являлся снегоход YAMAHA RX 10ST, заводской номер JYE8FT0076A002831, цвет синий, ПСМ серии ТА №321527, выдан 07.11.2005, стоимостью 250 000 рублей;

- земельного участка от 20.03.2015, предметом которого являлся земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1375 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:267, стоимостью 280 000 рублей (п. 2.1 договора);

- объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, предметом которого являлись: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 328,3 кв. м, инв. № 1154, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, д. 6, кадастровый номер 10:20:0015509:303, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1609 кв. м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:015509, кадастровый номер 10:20:0015509:206, здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 57,8 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:346, здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 28,8 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская Деревня, кадастровый номер 10:20:0015509:347, стоимостью 20 300 000 рублей (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015).

На основании договора купли-продажи от 27.09.2016 автомобиль ИНФИНИТИ FX50 SPORT,  2008 года выпуска, VIN: JN1TBNS51U0311064, принадлежит Хасанову Э.И., сведения о чем представлены в материалы дела РОИО ГИБДД по Республике Карелия 07.02.2018.

Общая стоимость указанных сделок с учетом заключенных к   ним дополнительных соглашений составляет 33 940 000 руб. 

Полагая, что данные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом сделки совершены безвозмездно, поскольку не имеется доказательств предоставления Байер Ю.А встречного предоставления, Байер Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции первой инстанции посчитал требования кредиторов обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, за исключением  требования о признании действительным договора, заключенного с Байер Ю.А., купли-продажи от 19.02.2015 в части отчуждения квартиры, общей площадью 118,2 кв. м, инв. № 12410, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25А, кв. 6, кадастровый номер 10:01:0010126:115, в связи распространением на нее исполнительного иммунитета и невозможности ее включения в конкурсную  массу должника.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закон о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку   оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

 По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления таких прав, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, на которое возможно  обратить взыскание.

Таким образом, в предмет  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора,  входит совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника, реализация ликвидного имущества  в отсутствие надлежащего встречного представления с целью причинения  вреда   кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции  суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении  от 08.10.2020 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о доказанности совокупности  обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и  применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не   имеется.

Так,   на момент совершения спорных сделок  Зобин О.Ю. являлся поручителем  по обязательствам  аффилированных  лиц перед ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Балтийский Банк» в общей сумме 686 670 577 руб. 49 коп., требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам  должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

Одновременно с поручительством должник являлся участником юридических лиц – основных заемщиков, чьи обязательства обеспечивал, а именно: ООО «САТ» с долей участия в размере 50,43% в уставном капитале и ООО «СТК Йота» с долей в размере 51% в уставном капитале.

Соответственно, являясь участником основных заемщиков, должник не мог не знать об их финансовом положении, поскольку в силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание его участников; согласно статье 8 названного Закона к правам участника общества относятся в том числе: право на получение информации о деятельности общества; ознакомление с его бухгалтерскими книгами, иной документацией; право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, размер задолженности должника свидетельствует о том, что при совершении спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчеты по спорным сделкам осуществлялись наличными средствами, что, по мнению апелляционного суда,     не свидетельствует   об обычном поведении  участников гражданского оборота   при осуществлении расчетов  по активам на крупную сумму денежных средств (33 940 000 руб.). При этом,   ранее выкупная стоимость имущества исходя из первоначальных условий  оспариваемых договоров составляла 122 510 000 руб., которая была уменьшена дополнительными соглашениями до 33 940 000 руб. При этом,  согласно ответам эксперта проведение экспертизы по   установлению срока  давности изготовления дополнительных соглашений   не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

 Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительном знакомстве должника и ответчика, обстоятельствах заключения оспариваемых сделок,   апелляционный суд полагает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что Байер Ю.А. и  Зобина   О.А.  являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В условиях предбанкротного состояния должника  возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо и сам должник создают формальные условия для совершения сделки.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  следует, что при оценке достоверности факта  передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

 Вместе с тем,  сторонами оспариваемых сделок такие доказательства не представлены. 

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за 2002-2012 годы общая сумма дохода Байер Ю.А. за данный период (8 лет) составила 982 077 руб. 57 коп.

Информация о доходах Байер Ю.А. за период, предшествующий дате  совершения сделок (2013-2015 годы), в материалах дела отсутствует.

Представленный в подтверждение финансовой состоятельности Байер Ю.А. договор дарения денежных средств от 17.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 000 руб.,  согласно  которым Байер Ю.А. фактически получила денежные средства от Климова Е.И. в момент подписания договора дарения также не подтверждает возможность осуществления соответствующего расчета с должником, принимая во внимание, что  часть оспариваемых сделок была совершена ранее даты  17.04.2015.

Кроме того,   не  подтверждена фактическая  возможность оплаты  оставшихся денежных средств в сумме 8 940 0000 руб. исходя из личных  накоплений Байер Ю.А.

Таким образом, данная судом первой инстанции критическая оценка данных документов соответствует установленным по настоящему  делу  фактическим обстоятельствам.

При этом, денежные средства по  указанному договору дарения также передавались Байер Ю.А. наличными.   Согласно данным ею  пояснениям, ответчик находилась с Климовым Е.И. в близких отношениях, у них был общий ребенок, в силу чего Климов Е.И. оказывал ей финансовую поддержку. 

Вместе с тем,  согласно ответу на запрос   арбитражного суда Управление записи актов гражданского состояния пояснило, что в отделе ЗАГС  Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия составлена запись акта о рождении  от 11.02.2016 №446 на Байер Даниила Олеговича, 03.12.2015, мать Байер Ю.А. на момент рождения ребенка не состояла в зарегистрированном браке, сведения об отце ребенка в записи акта о его рождении не указаны, отчество ребенку присвоено по указанию матери. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие  у Байер Ю.А. и Климова Е.И. совместного ребенка не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие у Климова Е. И. денежных средств в указанном договоре дарения размере на 17.04.2015 в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах была передана указанная сумма от Климова Е.И. Байер Ю.А. не представлены.

Причины, по которым денежные средства в столь крупном для физических лиц размере  были переданы Байер Ю.А. , а затем Байер Ю.А. Зобину О.Ю. в наличной форме, минуя расчетные счета  названных лиц, не раскрыты ответчиками.

С целью проверки доводов Злобина   О.Ю. определением от    29.09.2021 апелляционный суд предложил Злобину   О.Ю.  представить сведения  о расходовании  полученных  денежных средств    и сведения о доходах, предшествующих дате заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей не могут является единственным доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств.

Оценив представленные   документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд полагает  правильным    вывод   суда первой инстанции   о недоказанности факта получения Злобиным О.Ю. денежных средств от Байер Ю.А. по оспариваемым сделкам.

Согласно справке о доходах должника в период с 2005 по 2014 годы должник получил в качестве  заработной платы и дивидендов 139 984 540 руб. 94 коп. Исходя из выписок по операциям по счетам должника, открытым в АО «Райффайзенбанк» за период с 15.05.2014 по 18.02.2015 поступали денежные средства и от третьих лиц.

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным  установить с должной степенью достоверности факт поступления в имущественную массу должника 33 940 000 руб. от указанных сделок и использования данной суммы  в расчетах должника.

При таких обстоятельствах  имеется необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок  совершенных при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика и с противоправной целью вывода имущества в преддверии банкротства, в отсутствие доказательств встречного исполнения по сделкам, а также при наличии признаков аффилированности должника и ответчика.

Поскольку апелляционные жалобы   не содержит доводов относительно незаконности определения в части отказа в части требований, в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-63284/2016   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина