ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1510/2023

Дело № А41-14246/20

05 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО  "Группа Компаний Дельта" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22.12.2022 по делу № А41-14246/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020 г.) по делу № А41-14246/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (141315, 

<

...>, этаж/пом. 2/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-14246/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «ААУ «Паритет» (141206, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГК Дельта» с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений):

1) Признать недействительными сделками платежи в общем размере 23 921 800,00 руб., акт взаимозачета № 22/2 от 31.12.2019 г., акт взаимозачета № 22/1 от 31.12.2019 г. заключенные между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК ДЕЛЬТА».

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК Дельта» в конкурсную массу ООО «Дельта Констракшн» денежных средств в размере 23 921 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 перечисление денежных средств ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «ГК Дельта» в размере 23 921 800,00 руб., акт взаимозачета № 22/2 от 31.12.2019 г., акт взаимозачета № 22/1 от 31.12.2019 г. заключенные между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК ДЕЛЬТА» признаны недействительными сделками.

 Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ГК Дельта» взыскано в конкурсную массу ООО «Дельта Констракшн» денежные средства в размере 23 921 800,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  "Группа Компаний Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ООО «Дельта Констракшн» по расчетному счету 

<

***>, открытому в ББР Банк (АО), должником совершены платежи в общей сумме 23 921 800 руб. в пользу ООО «ГК Дельта» (перечисление денежных средств по договорам займа от 14.05.2018 №Д-27/1-18, от 25.04.2019 №З-2/1-19, от 09.09.2019 №З2/3-19, от 26.09.2019 №З-2/2-19.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

По мнению заявителя, оспариваемые перечисления являются подозрительной сделкой по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Констракшн»:

1. ББР Банк (АО) в размере 55 592 162,67 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-203910/19-156-1525).

2. ООО «СК Альпстрой» в размере 3 954 607,38 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 г. по делу №А82-10303/2018, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 г. по делу № А82-2011/2018).

3. ООО «Система» в размере 6 421 052,14 руб. (задолженность по рамочному соглашению № ЯрС-7/1-17 от 12.05.2017 г., срок наступления просрочки в исполнении обязательства - 13.12.2018 г.).

4. ФГУП «Радон» в размере 284 319 377,97 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. № А40-153216/19).

5. ФГУП «Радон» в размере 3 834 932,84 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. № А40-133016/19).

 Само по себе наличие признака неплатежеспособности не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

 Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют доказательства какого-либо встречного исполнения по указанным перечислениям со стороны ООО «ГК Дельта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО «Дельта Констракшн» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

 Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

 Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

 В качестве установления факта аффилированности должника и ответчика, суд указывает следующее.

 Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 г. установлено, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО3 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн» и  ООО «ГК Дельта». Главный бухгалтер ООО «ГК Дельта» ФИО4 осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Дельта Констракшн» на основании договора о предоставлении бухгалтерских услуг. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» было установлено пересечение лиц, получавших доход в указанных выше организациях: ФИО5 (офис-менеджер ООО «Дельта Констракшн»), ФИО6 (финансист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО7 (юрист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО8 (руководитель финансового департамента ООО «Дельта Констракшн»), ФИО9 (специалист тендерного отдела ООО «Дельта Констракшн») работали одновременно в ООО «ГК Дельта» и ООО «Дельта Констракшн». Сотрудники ООО «Дельта Констракшн» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в 2019 году уволены из ООО «Дельта Констракшн» и трудоустроены в ООО «ГК Дельта».

ООО «ГК Дельта» оказывало должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию на основании договора №Д-1/2-15 от 26.05.2015 г. Бухгалтерские услуги оказывались, в том числе, во 2 и 3 кварталах 2019 г. (что подтверждается актом №18 от 30.06.2019 г., актом № 41 от 30.09.2019 г.).

В силу специфики оказываемых должнику услуг ООО «ГК Дельта» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Дельта Констракшн» на дату совершения оспариваемых платежей (выдачи займов).

Таким образом, ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» являются аффилированными лицами, а следовательно ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции,  ООО «ГК Дельта» сослалось на наличие у должника обязательств по оплате товара и работ по договору поставки №Д-27/4-18 от 26.11.2018, договору №Д-58/14-19 от 01.07.2019, договору №Д-58/5-19 от 19.08.2019, договору №Д-1/2-15 от 26.05.2015.

ООО «ГК Дельта» предоставило договор № Д-27/5-18 на выполнение работ по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на востоке Московской области от 26.11.2018г., заключенный между ООО «Дельта Констракшн» (генподрядчик) и ООО «ГК Дельта» (подрядчик); акты о приемке выполненных работ № 29 от 16.10.2019 г., № 15 от 16.10.2019 г., № 5 от 16.10.2019 г.

Указанный договор заключен в рамках исполнения ООО «Дельта Констракшн» контракта № 0148200005418000268 от 10.08.2018 г., заключенного ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) и ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) на выполнение работ по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на востоке Московской области.

ООО «Дельта Констракшн» выполнило в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом № 0148200005418000268 от 10.08.2018, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Изложенные обстоятельства исключают возможность приемки ООО «Дельта Констракшн» в октябре 2019 г. выполненных работ по Договору № Д-27/5-18 от 26.11.2018 г. у ООО «ГК Дельта», поскольку на дату подписания актов приема-передачи работы уже были сданы ГБУ Московской области «Мосавтодор».

По условиям  договора подряда № Д-58/5-19 от 19.08.2019 ООО «Дельта Констракшн» поручает, а ООО «Группа Компаний ДЕЛЬТА» принимает на себя обязательства по организации и проведению работ, и сдаче их результата подрядчику, а подрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену работ на участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением № 1.1 в обязанности исполнителя входит заготовка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3*0,3 м., 0,5*0,4 м., приложению № 1.2: заготовка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,5*0,4 м., подготовка стандартных посадочных мест вручную, с круглым комом земли размером 0,5*0,4 м с добавлением растительной земли до 100%, посадка деревцев и кустарников с комом земли 0,5 м и высотой 0,4 м.

Решением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дельта Констракшн» № 1621/10 от 16.07.2021 г. установлено следующее.

03.06.2019 между ООО «НИКА» (подрядчик) и ООО «Дельта Констракшн» (субподрядчик) заключен договор субподряда №018-ОК223/19-БЛ2. Предметом договора субподряда №018-ОК223/19-БЛ2 от 03.06.2019 является проведение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию НИУ МГСУ, распложенной по адресу: г. Москва, Ярославское ил., д. 26 в соответствии со сметой.

В ходе проведенного анализа представленных документов и пояснений свидетелей налоговым органом сделан вывод, что фактически выполняло работы ООО «НИКА» по следующим основаниям:

- ООО «НИКА» обладало достаточными трудовыми ресурсами, в том числе и дорожно-строительных рабочих (по штатному расписанию 171 человек), работающих в период с 16.05.2019 г. по 25.11.2019 г. (период выполнения СМР работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию НИУ МГСУ по адресу: 

<

...>),

- Согласно представленным актам скрытых работ, работы по озеленению сдавались ООО «НИКА». В исполнительной смете с 000 «Дельта Констракшн» имеются работы: заготовка дереьев и кустарников, однако из допроса руководителя ООО «НИКА» следует, что все зеленые насаждения закупало 000» НИКА».

Согласно сметы, ООО «Дельта Констракшн» должно было выполнять следующие работы:

- заготовка деревьев и кустарников (пихта, сосна, береза, дуб, клен, липа, черемуха, яблоня, спирея японская, смородина альпийская, кизильник блестящий).

При анализе расчетных счетов ООО «Дельта Констракшн» деревья, кустарники и цветы не закупались. Согласно протоколов допроса директора и главного инженера ООО «НИКА» все деревья, кустарники и цветы закупало ООО «НИКА».

Налоговой проверкой установлено, что все факты свидетельствуют об использовании ООО «Дельта Констракшн» в схеме минимизации налоговых вычетов по НДС, создание благоприятных условий для «формального» принятия к вычету сумм НДС организацией - «выгодоприобретателем» - ООО «НИКА».

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 г. и № 2 от 29.11.2019 г. ООО «ГК Дельта» выполнило работы по благоустройству территории на общую сумму 22 299 014,82 руб.

Согласно оспариваемым актам взаимозачета, по состоянию на 31.12.2019 г. задолженность ООО «Дельта Констракшн» перед ООО «ГК Дельта» составляет 4 250 234,36 руб.

Из представленных в материалы дела сведений по расчетным счетам ООО «Дельта Констракшн» не усматривается оплата в пользу ООО «ГК Дельта» по договору подряда №Д-58/5-19 на благоустройство от 19.08.2019 г.

В реестр требований кредиторов ООО «Дельта Констракшн» ООО «ГК Дельта» с задолженностью по указанному договору не заявлялось.

Указанное поведение сторон не соответствует общепринятому поведению добросовестных участников гражданского оборота.

Оспариваемые акты взаимозачета заключены в отношении заинтересованного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем имеются основания для признания данных актов недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Произведенный взаимозачет оказал преимущественное удовлетворение требования ответчика перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Констракшн».

В случае отсутствия оспариваемых актов взаимозачета ответчик аналогично другим кредиторам заявил бы свое требование к должнику, и оно подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ООО «ГК Дельта» считает указанные акты взаимозачета необходимым квалифицировать как сальдо встречных обязательств.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Исходя из изложенного следует, что перерасчет размера обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном Определении, а также иных аналогичных судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015) речь идет о встречных обязательствах, вытекающих из одних и тех же сделок (речь идет о том, что задолженность по возврату аванса зачтена против стоимости выполненных по этому же договору работ).

В настоящем обособленном споре идет речь о том, что зачет произведен не в рамках одного договора, а по разным обязательствам, возникшим из разных не взаимосвязанных договоров, имеющих различную природу (задолженность по договорам займа зачтена против договоров подряда и договора на оказание бухгалтерских услуг).

В связи с чем, применение сальдирования обязательств в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу                    № А41-14246/20  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина