, согласованная с НВФРРР письмом №НВФ-23.1-1307 от 21 декабря 2017г., с эл. почты Gudushinanv@mail.ru . В данной документации по предложению завода были выполнены изменения по выполнению линии реза, с целью сохранения привального бруса и экономии металла при модернизации.

-  Письмом №БАШ/1625 от 02.04.18г. на адрес электронной почты Подрядчика с с эл. почты Gudushinanv@bashvt.ru были направлены документы по изменению расположения воздушных головок в отсеке №51 черт №Р27-5885-64 с извещением.

-  Письмом №БАШ71626 от 02.04.18г. на адрес электронной почты Подрядчика с эл. почты Gudushinanv@bashvt.ru . был направлен документ черт №Р27-5885-69сб, №Р27-5885070Э4 - установка сигнализаторов предельных и аварийных уровней взлива в грузовых отсеках. 

-

№БАШ/2063

г. письмом

23 апреля 2018

 на адрес электронной почты Подрядчика с эл. почты Gudushinahv@mail.ru были направлены документы 2-го этапа в объеме ведомости конструкторских документов технорабочего проекта №Р27/5885-25 ( п.5-6, 9-10, 13 лист 2, п. 1,5,8 листЗ, п.8-9 лист 4, п.5-6 лист 6)

По данному письму для исполнения модернизации баржи в металле нужны:

-  черт Р27/5885-57 Расположение крышек и вертикальных трапов

-  черт р27/5885-24 Грузовая марка.

По просьбе директора завода ФИО6.(информационно) на адрес электронной почты Подрядчика с эл. почты Gudushinanv@bashvt.ru были направлены документы 2-го этапа в объеме ведомости конструкторских документов технорабочего проекта №Р27/5885-25 (п.7,8,10,11 лист 2, п.1,13 листЗ, п.4лист6).

ООО «Бельский судостроительный завод» срок по графику ремонта и графику модернизации Судна нарушил, передал Судно только 25.06.2018г. Общий срок задержки составил 61 день (с 25.04.2018г. по 25.06.2019г.).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратился 23.10.2018г. к ООО «Бельский судостроительный завод» с претензиями (исходящие № Баш/1763 и № Баш/1764 от 23.10.2018г.) по сроку задержки ремонта и модернизации Судна «Бельская 70» на 61 день и требованием оплаты договорной неустойки за 61 (Шестьдесят один) день задержки проведения модернизации и ремонта Судна в сумме 3 794 578 рублей (Три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Письмом №404 от 01.11.2018г. ООО «Бельский судостроительный завод» отказал в удовлетворении претензии №Баш/1764 от 23.10.2018г.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  работы  по  модернизации и ремонту ответчиком  не  были  завершены  в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.6. и 6.5 договоров в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных настоящим договором, заказчик вправе требовать , а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п.6.2.1 договора за каждый день задержки судна, которая определяется (приложение №4) к договору, но не более 10%.

Согласно условиям договоров истцом начислены пени в размере 0,1% в размере  4 317 281 руб. 37 коп. по договору №45 от 20.10.2017г. и в размере 363 808 руб. 44 коп.  по договору №43 от 20.10.2017г.

Материалами  дела   подтверждён  факт  просрочки  выполнения  работ ответчиком.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты авансов, в связи с чем работы были начаты после перечисления авансов – 08.12.2017 и 11.12.2017 г. соответственно. 

Согласно п. 7.3 договора № 45  оплата авансового платежа производится в течение 7 банковских дней с даты постановки судна на модернизацию и подписания протокола о передаче судна на производство работ по модернизации на основании оригинала счета либо по письменному согласованию сторон.

Аналогичное положение содержит пункт 7.3 договора № 43. 

Согласно п. 7.8 договоров первичные документы, оформленные Подрядчиком без сопроводительного письма, ненадлежащим образом и представленные для оплаты работ Заказчиком не принимаются, а работы не оплачиваются до момента получения Заказчиком первичных документов, оформленных в соответствии с п. 7.4 договоров. 

04.12.2017 истец получил оригинал счета по договору № 45  на оплату, датированный 04.12.2017 г., указанный счет был оплачен истцом 08.12.2017 г. платежным поручением № 1647 на сумму 9 330 930 руб. 77 коп., т.е. на 4 банковский день. 

Счет от 04.12.2017 г. на оплату по договору № 43 был оплачен истцом 11.12.2017 г. платежным поручением № 1708 на сумму 1 676 572 руб. 67 коп., т.е. на 7 банковский день. 

Также суд отмечает, что к договору № 45 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 06.02.2018, № 3 от 14.03.2018, № 4 от 14.03.2018,  которыми подрядчик принял на себя дополнительные обязательства  по модернизации судна «Бельская-70», при этом срок выполнения работ не менялся. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанный критерий оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки при его заключении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным .  Учитывая сложившиеся длительные отношения между сторонами, имеющиеся разногласия между сторонами по поводу предоставления проекта и материалов, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки по договору № 45 на модернизацию до 3 000 000 руб.    и по договору № 43 на ремонт до 200 000 руб. 

В рамках настоящего дела ответчик встречным иском заявляет требования о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату работ по модернизации судна по акту № 6 и промежуточной ведомости от 31.05.2018 г. Так, ООО «Бельский судостроительный завод» утверждает, что  по указанному акту  работы выполнены на сумму 1 812 161,40 руб., документы, подтверждающие выполнение работ, направлены в адрес ЗАО «СК «БашВолготанкер» 09.06.2018 г.  В соответствии с п. 7.3 договора № 45 оплата должна была быть произведена до 29.06.2018, однако фактически работы оплачены 17.07.2018 г. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки 18 дней составляет 32 618 руб. 91 коп.

Также истцом по встречному иску начислена неустойка за  несвоевременную оплату работ по модернизации судна по акту № 7 и промежуточной ведомости от 25.06.2018 г. Так, ООО «Бельский судостроительный завод» утверждает, что  по указанному акту  работы выполнены на сумму 16 124 500,58 руб., документы, подтверждающие выполнение работ, направлены в адрес ЗАО «СК «БашВолготанкер» 10.07.2018 г.  В соответствии с п. 7.3 договора № 45 оплата должна была быть произведена до 30.07.2018, однако фактически работы оплачены в период с 24.08..2018 г. по 03.09.2018 г. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки 35 дней составляет  508 108 руб. 51 коп. 

В обосновании своих возражений ЗАО «СК «БашВолготанкер» приводит аргументы, опровергающие расчёт суммы требований, указанных во встречном исковом заявлении с учётом поступления в адрес ЗАО «СК «БашВолготанкер» оригиналов платёжных документов со стороны ООО «Бельский судостроительный завод». При этом ЗАО «СК «БашВолготанкер» ссылается на пункты 7.4  договоров,  устанавливающие условие для оплаты – предоставление  оригиналов документов  с сопроводительным письмом лично или по почте. Направление документов иными способами, в том числе на электронную посту, условиями договоров не предусмотрено. 

Суд находит доводы ЗАО «СК «БашВолготанкер» обоснованными. 

Согласно п. 7.8 договоров первичные документы, оформленные Подрядчиком без сопроводительного письма, ненадлежащим образом и представленные для оплаты работ Заказчиком не принимаются, а работы не оплачиваются до момента получения Заказчиком первичных документов, оформленных в соответствии с п. 7.4 договоров. 

Так,  оригиналы для оплаты по акту №6 от 31.05.2018г. на сумму 1 812 161 рубль 40 копеек от ООО «Бельский судостроительный завод» поступили 27.06.2018г.  Плановый срок оплаты по договору до 17.07.2018г. Фактически оплачено 17.07.2018г. Таким образом, срок оплаты не нарушен, требование об оплате неустойки со стороны ООО «Бельский судостроительный завод» по акту №6 в сумме 47 116 руб. 20 коп.  не обосновано. 

Оригиналы платёжных документов  по акту №7 от 25.06.2018г. на сумму 16 124 500 руб. 58 коп.  от ООО «Бельский судостроительный завод» получены 17.08.2018г. Плановый срок оплаты по договору не наступил, так как не поступила в адрес истца итоговая исполнительная ремонтная ведомость. Фактически оплачено тремя платежами:

1.     24.08.2018г. на сумму 3 000 000 рублей.

2.     30.08.2018г. на сумму 6 562 250 рублей 29 коп.

3.     03.09.2018г. на сумму 6 562 250 рублей 29 коп.

Таким образом, срок оплаты не нарушен, требование об оплате неустойки со стороны ООО «Бельский судостроительный завод» по акту №7 от 25.06.2018г. в сумме 733 851 рубля 52 коп.  не обосновано. 

На основании изложенного, требование ООО «Бельский судостроительный завод» о взыскании договорной неустойки по договору №45 модернизации судна «Бельская-70» за задержку срока платежей,  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества  «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Бельский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества  «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 000 руб. – сумму неустойки по договору на модернизацию № 45 от 20.10.2017, 200 000 руб. -  сумму неустойки по договору ремонта № 43 от 20.10.2017, 41 973 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Бельский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 432 руб. 

В остальной части в удовлетворении  исковых требований  отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Бельский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Бельский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из Казны Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 9 577 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 18.04.2019 г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение

 вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.В. Журавлева