АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-581/2021

г. Магадан

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 221 020 рублей 53 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 221 020 рублей 53 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 161, 164-167 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Управление).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил дополнительные документы, а также пояснение от 19.05.2021, в котором сообщил о том, что расчет уточненной суммы иска им проверен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном возражении от 02.04.2021 (л.д. 145 т. 1) Департамент высказал возражения по пунктам 1 (ул. Речная,       д. 57, комн. 431), 6 (ул. Шандора Шимича, д. 15, кв. 4), 9 (ул. 2 Верхняя, д. 15В, кв. 1), 10 (ул. Парковая, д. 2, кв. 16). В пояснении от 08.04.2021 (л.д. 2 т. 2), Департамент, ознакомившись с ходатайством истца от 06.04.2021 № МЭ/20-18-34-1462 об уточнении суммы исковых требований, сообщил, что по пункту 1 (ул. Речная, д. 57, комн. 431) настаивает на возражениях, просит применить срок исковой давности, по пункту 6 (ул. Шандора Шимича, д. 15, кв. 4) не возражает, согласен с начальной датой (06.04.2020) взыскания, по пункту 9 (ул. 2 Верхняя, д. 15В, кв. 1) истец убрал начисления, согласен, по пункту 10 (ул. Парковая, д. 2, кв. 16) истец откорректировал начисления, согласен.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило дополнительные документы. В представленном в суд пояснении от 22.03.2021 (л.д. 136 т. 1) Управление высказало возражения по пунктам 1 (ул. Речная, д. 57, комн. 431), 6 (ул. Шандора Шимича, д. 15, кв. 4), 9 (ул. 2 Верхняя, д. 15В, кв. 1), 10 (ул. Парковая, д. 2, кв. 16), аналогичные возражениям Департамента, изложенным в письменном возражении от 02.04.2021; в остальной части возражений не имеет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах в городе Магадане по адресам:

- ул. Речная, д. 57, комн. 431 в период с 01.04.2015 по 21.07.2016;

- ул. Колымская, д. 11, кв. 70 в период с 01.06.2020 по 30.09.2020;

- пр. Карла Маркса, д. 11А, кв. 10 (две комнаты) в период с 12.03.2018 по 08.07.2018;

- ул. Полярная д. 8, кв. 33 в период с 01.09.2020 по 31.12.2020;

- ул. Пролетарская, д. 79, кв. 115 в период с 01.05.2020 по 31.12.2020;

- ул. Шандора Шимича, д. 15, кв. 4 в период с 06.04.2020 по 31.12.2020;

- ул. Речная, д. 59, кв. 115 в период с 01.06.2020 по 31.12.2020;

- пер. 3-Транспортный, д. 11Д, кв. 4 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- ул. Парковая, д. 2, кв. 16 в период с 01.10.2020 по 23.12.2020;

- ул. Кольцевая, д. 52А, секция 33, комната 1, 2  в период с 01.09.2020 по 31.12.2020;

- ул. Пролетарская, д. 61, кв. 9 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 49, кв. 2 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Перечисленные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом указанный факт не оспаривается.

Согласно справкам с места регистрации в заявленные истцом периоды  данные жилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц.

Договоры, заключенные на отпуск тепловой энергии в жилые помещения муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Считая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента задолженности в размере 221 020 рублей 53 копеек (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- ул. Речная, д. 57, комн. 431 в размере 10 378 рублей 87 копеек;

- ул. Колымская, д. 11, кв. 70 в размере 14 206 рублей 13 копеек;

- пр. Карла Маркса, д. 11А, кв. 10 (две комнаты) в размере 14 739 рублей 96 копеек;

- ул. Полярная д. 8, кв. 33 в размере 17 554 рублей 76 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 79, кв. 115 в размере 31 929 рублей 23 копеек;

- ул. Шандора Шимича, д. 15, кв. 4 в размере 44 172 рублей 37 копеек;

- ул. Речная, д. 59, кв. 115 в размере 19 012 рублей 46 копеек;

- пер. 3-Транспортный, д. 11Д, кв. 4 в размере 19 568 рублей 88 копеек;

- ул. Парковая, д. 2, кв. 16 в размере 9 806 рублей 50 копеек;

- ул. Кольцевая, д. 52А, секция 33, комната 1, 2  в размере 15 446 рублей 44 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 61, кв. 9 в размере 12 179 рублей 82 копеек;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 49, кв. 2 в размере 12 025 рублей 11 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 18.01.2021 № МЭ/20-18-24-126 (л.д. 76-78 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 81-97 т. 1).

Расчет задолженности в общей сумме 221 020 рублей 53 копеек (л.д. 162 т. 1) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлены возражения по пункту 1 (ул. Речная, д. 57, комн. 431) в части срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10.03.2021.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке 18.01.2021 вручил ответчику претензию от 18.01.2021 № МЭ/20-18-24-126 (л.д. 76-78 т. 1).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия была вручена ответчику 18.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2015 по 21.07.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца за период с 01.04.2015 по 21.07.2016 в размере 10 378 рублей 87 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части требований с учетом их уточнения Департамент возражений не высказал, о чем сообщил суду в пояснении от 08.04.2021 (л.д. 2 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежит удовлетворению частично на сумму 210 641 рубль 66 копеек.

В удовлетворении требований в размере 10 378 рублей 87 копеек суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределенное и незакрепленное за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 80 т. 1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 13 постановления № 13 указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска  221 020 рублей 53 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 420 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 649 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 3717 (л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 229 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, госпошлина в размере 348 рублей 00 копеек (с суммы 10 378,87 рублей) относится на истца, госпошлина в размере 7 072 рублей 00 копеек (с суммы 210 641,66 рублей) – на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 210 641 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей 00 копеек, а всего – 217 713 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в размере 10 378 рублей 87 копеек отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета госпошлину в размере 229 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова