СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-849/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А50-9651/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от  23.08.2022,  

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года   по делу № А50-9651/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Кунгурстройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – истец,  ООО «ВИАЛ Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее –  ответчик, управление ЖКХ) о взыскании стоимости выполненных  дополнительных работ по муниципальному контракту от 26.05.2020   № 0356300139520000012-47 в размере 3 003 591,24 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 430 871,33 руб. с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Кунгурстройзаказчик» (далее – МУП «Кунгурстройзаказчик»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что заказчик явно выразил  волю на выполнение спорных работ, приняв на себя обязательства по их оплате  с увеличением стоимости работ, предусмотренной контрактом.  Первоначальный сметный расчет не включал все виды и объемы работ, являлся  предварительным. Факт корректировки сметы ответчик при этом подтвердил.  Дополнительные работы в смете не были учтены, и были указаны в смете на  дополнительные работы. Истец указывает, что выполнение дополнительных  работ (проект шифр 1430-КМД на выполнение работ по расчету прочности и  выполнение деталировочных чертежей ротонды и смотровой площадки в  пешеходной зоне по ул. Карла Маркса, г. Кунгур) был согласован заказчиком в  письме от 09.10.2020 № 952. При этом необходимость выполнения таких работ  установлена, в том числе, в заключении специалиста от 07.04.2023 № 7,  не оспоренного ответчиком. Без выполнения соответствующих  дополнительных работ невозможно было завершить основные работы. Кроме  того истец обращает внимание на письма заказчика от 14.07.2020 № 748/01-21,  от 29.07.2020 № 846/01-21, от 13.08.2020 № 876/0121, от 26.08.2020 № 924/01-21  и от 02.10.2020 № 1105/01-21. Калькуляции по дополнительным работам  согласованы третьим лицом. Объем и стоимость дополнительных работ не  оспорены.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО «Виал групп»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2020   № 0356300139520000012-47 на выполнение работ по благоустройству  пешеходной зоны по ул. Карла Маркса (набережная, «Пуп земли»,  «Кораблик»).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству пешеходной зоны, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке,  установленных настоящим Контрактом.  

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ,  требования к результату работ определяются Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту) и иными приложениями к настоящему  Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020. 

Согласно пункту 1.2. Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту) определены Виды и объем работ: в соответствии с дизайн проектом  «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Карла Маркса (набережная, «Пуп  земли», «Кораблик»)», локальным сметным расчетом.  

Окончательный вариант локального сметного расчета контракта был  утвержден по просьбе Заказчика 16.11.2020 на основании дополнительного  соглашения № 1, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 25 262 377,20 руб., в том  числе НДС в соответствии с применяемой подрядчиком системой  налогообложения: НДС 20 %.  

Пунктом 2.4. контракта определено, что цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных законом о контрактной системе.  

Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика  увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на  десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ  не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается  изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ,  исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на  десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного  

 

контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену  контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.10. контракта).  

Работы в рамках основной сметы приняты заказчиком без замечаний в  соответствии с подписанными без возражений актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 06.08.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 15.10.2020 № 3, от  17.11.2020 № 4.  

Для целей контроля качества, в соответствии с приказом от 06.08.2020   № 21 заказчиком назначено ответственное лицо по строительному контролю  ведущий инженер по строительному контролю МУП «Кунгурстройзаказчик»  ФИО3  

Исполнительная документация 65 актов освидетельствования скрытых  работ (АОСР) в период с 10.06.2020 по 18.10.2020 заверена ФИО3,  передана заказчику по реестру.  

Согласно отчету МУП «Кунгурстройзаказчик», который выполнял  функции строительного контроля на основании муниципального контракта от  06.08.2020 № 89 все работы ООО «ВИАЛ групп» выполнены качественно и в  полном объеме.  

Принятые заказчиком работы оплачены в размере 25 262 377,20 руб. 

Вместе с тем, подрядчик указал, что проект на выполнение работ по  контракту заказчиком разработан не был, в силу чего часть работ не была  учтена при составлении локального сметного расчета.  

Подрядчик указал, что в отсутствие проектных решений ООО «ВИАЛ  групп» в целях исполнения муниципального контракта заключило договор  подряда от 12.08.2020 № 08 с ИП ФИО4 на выполнение работ по  расчету прочностной и выполнение деталировочных чертежей ротонды и  смотровой площадки в пешеходной зоне по ул. Карла Маркса г. Кунгур,  результатом которых является проект Шифр 1430-КМД.  

Подрядчик при этом указал, что без выполнения этих работ было  невозможно завершить выполнение работ по контракту.  

В подтверждение согласования заказчиком соответствующих работ  подрядчик ссылается на письмо от 09.10.2020 № 952/01-21.  

Так же подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком  согласованы следующие проектные решения и конструкции:  

- письмом 14.07.2020 № 748/01-21 конструкции лестничных маршей и  площадок;  

- письмом 29.07.2020 № 846/01-21 узлы примыканий тротуарных  покрытий и клумб к бордюрам;  

- письмом от 13.08.2020 № 876/01-21 конструкции лестничных маршей  вдоль фасадов домов по ул. К.Маркса;  

- письмом от 26.08.2020 № 924/01-21 конструкции пешеходного  ограждения на пешеходной лестнице по К.Маркса;  

- письмом от 02.10.2020 № 1105/01-21 план покрытия пешеходной зоны. 

ООО «Виал групп» до окончательной приемки работ обратился к  

 

заказчику с письмом от 26.10.2020 № 72, в котором просил принять  дополнительные работы и увеличить цену контракта.  

В письме от 05.11.2020 № 1231/01-21 заказчик отказал в приемке  дополнительных работ.  

На повторное обращения подрядчика, заказчик в письме от 13.10.2021  вновь отказал в оплате дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие  согласования с ним проведения дополнительных работ и документов,  подтверждающих выполнение таких работ и их стоимость.  

Ссылаясь на неоднократные обращения подрядчика к заказчику с  просьбой оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в размере  3 003 591,24 руб., объем и стоимость которых подтверждены локальным  сметным расчетом, и отказ заказчика в оплате таких работ, подрядчик  обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 711, 743, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил того, что  представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают  факт надлежащего согласования сторонами дополнительных работ и принятия  учреждением обязанности по их оплате.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со  следующим.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы  37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  

 

государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует,  что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №  44-ФЗ.  

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в  случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять  процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству  товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять  процентов цены контракта.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены  договора. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для  заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  исполнителя на торгах, при проведении которых участники предлагают условия  

 

контракта заранее и победитель определяется исходя из предложенных им  условий.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от  28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным  или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те  работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за  фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте  твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.  

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом  оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с  эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда  такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит  годности и прочности результата выполняемой работы.  

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с  превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  

 

волеизъявления.  

В пункте 22 того же Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ  или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение  работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией  природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, в том числе  пунктов 2.1 и 2.4, общая цена контракта является твердой и включает в себя  стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ.  

При этом пунктом 2.5 прямо указано, что цена контракта включает в себя  все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в  соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в  полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов,  пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание доводы каждой из сторон спора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что спорные работы выполнены обществом сверх цены  контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с  заказчиком, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении  требований в части взыскания стоимости работ в сумме, превышающей  твердую цену контракта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка заключению специалиста от 07.04.2023 № 7, подлежит отклонению,  поскольку вопреки доводам истца, доказательств того, что дополнительный  объем работ выполнен подрядчиком в связи с тем, что данные работы являются  обязательными вне зависимости от волеизъявления заказчика, являются  экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или  техногенного характера, а также угрозой их возникновения, подрядчиком в  материалы дела не представлено.  

 

Доказательств того, что подрядчик добросовестно следуя вышеуказанным  требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по контракту, не  имел объективной возможности приостановить работы и сообщить заказчику о  невозможности завершения основных работ без выполнения дополнительных,  обществом в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2017) в обоснование  доводов жалобы подлежит отклонению, так как подрядчик, являясь  профессиональным участником правоотношений в области строительства, имел  возможность предусмотреть необходимость выполнения данных работ еще на  стадии участия в конкурсных процедурах и заключения контракта, о чем  незамедлительно предупредить заказчика.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование заказчиком  увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта,  обществом в материалы дела не представлено.  

В силу положений Закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 контракта изменения и  дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде  дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на  то представителями сторон.  

Таким образом, порядок изменения условий контракта предусмотренный  положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, не соблюден  подрядчиком: дополнительное соглашение сторонами не подписано.  

Документы, представленные обществом в обосновании исковых  требований, не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных  работ.  

Представленные в доказательство согласования выполнения  дополнительных работ письма не содержат стоимости конкретных видов работ,  в связи с чем не доказывают факт согласования дополнительных работ в  отсутствие дополнительного соглашения.  

Из представленного дополнительного соглашения от 16.11.2020 также не  следует изменение цены контракта: в локальные сметный расчет внесены лишь  изменения в состав работ.  

Суд при этом верно отметил, что из буквального толкования соглашения  (статья 431 ГК РФ) не следует, что заказчик принял на себя обязательство по  оплате спорных работ с увеличением стоимости работ в целом по контракту,  поскольку сторонами не согласована оплата и сметы.  

Напротив, работы были приняты и оплачены заказчиком в соответствии с  пунктом 2.1 контракта лишь в пределах твердой цены, доказательств изменения  которой в дело не представлено, в связи с чем заказчик отказался оплачивать  дополнительные работы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе  составление сметы на дополнительные работы не подтверждает возникновение  на стороне заказчика обязанности по их оплате в отсутствие дополнительного  соглашения.  

 

При данных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным  в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по  делу № А50-9651/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи У.В. Журавлева 

О.В. Суслова